Сборка ПК для видеомонтажа. Бюджетный, оптимальный, максимальный. Октябрь 2021 года!
В настоящее время съемка и монтаж 4К стал обыденным делом, а FHD это минимум, который требуется. А многие работают уже и с 6К, 8К. Для хорошего фильма, кроме монтажа требуется создание анимации и эффектов.
Последний раз собирал компьютер для монтажа в 2021 году, подробнее о сборке тут — Компьютер для монтажа видео 2021. С тех пор он служил мне верой и правдой, но для мультикамерного монтажа в 4К приходилось перекодировать материал в монтажный кодек. Так же работа с Н.265 на старом ПК стала затруднительна. Пришло время делать апгрейд.
Тут вы не найдете таблиц, сравнений, технических характеристик. Так что, если вы технодрочер, то статья не понравиться.
Итак, задача собрать минимальный по стоимости ПК, для комфортной работы с материалом 4К и кодеком Н.264. И конечно, что бы хватило его на ближайшие несколько лет. Работа ведется в программах Edius 9, Davinci Resolve 16, иногда (по необходимости) в Adobe Premiere. Эффекты в After Effects и Fusion (в Davinci). Эдиусу много ресурсов не требуется, а вот, чтобы угодить «проглотам» от Adobe и комфортно работать в Davinci, нужно постараться.
Для работы в Edius нужен хороший процессор с Intel Quick Sync. Так же QS понадобиться если вы любите стримить, а в последнее время и Adobe пытается наладить работу с ним (может получиться). Для программ от Adobe и Davinci, нужна хорошая видеокарта с CUDA.
Что больше всего влияет на скорость рендеринга?
Кроме видеокарты, к ней мы позже подойдём. Основательно так ускоряет процесс количество ядер, а если быть точнее, то потоков. И раз уж у всех современных процессоров что у AMD Ryzen, что у Intel почти сровнялась производительность и эффективность, приходящееся на одно ядро, то легче стало искать аналоги для сравнения.
Два года назад компания AMD выпустила процессоры на новом техпроцессе и ядре Zen. Обычные Ryzen 3, 5 и 7 предназначены для разных задач, в том числе и игровых в более производительных решениях, и многоядерные камни серии Threadripper, которые в серьёзных играх показывали не столь высокую производительность, нежели в рендере и многопоточных вычислениях, по сравнению с собратьями.
Threadripper 1920x с 12 ядрами и 24 потоками, долгое время был фаворитом сборок для рендера, особенно за свою стоимость.
Платформа TR4 также могла предложить более платёжеспособным монтажёрам процессоры Threadripper 1950х с 16 ядрами и 32 потоками, которые были дороже на 20000 рублей, но оправдывали вложенные деньги своей скоростью и производительностью в многопоточных вычислениях. На дынный момент вышло уже второе поколение процессоров, и оно же сменилось третьим, которое ещё и оказалось производительнее.
Гонка вооружений в области производительности и многоядерности достигла апогеи. Когда Intel каждый год меняли количество ядер и потоков у своих CPU, в целях поиметь значительную часть выгоды с людей, что велись на ребрендиговые продукты, скупая их от безысходности, получая прирост 5-10% и полную несовместимость с предыдущими поколениями сокетов, то AMD сделала «ход конём» — выпустив процессор на 7 нанометровом техпроцессе, который смог конкурировать ни только с игровым флагманом i9-9900k.
Процессор получил название AMD Ryzen 9 3900X, 12 ядер и 24 потока, частоту от 3800 МГц в стоке, до 4600 МГц в бусте, так ещё и поддерживал ОЗУ с частотой 3200 МГц и был ледяным — TDP 105 Вт. После его выхода Райзены Threadripper 1920x, 1950 перестали быть актуальными, ибо AMD Ryzen 9 3900X показывал почти такие же высокие результаты в видеомонтаже, так ещё стал стабильно держать высокий ФПС в играх, как у аналога конкурента.
Да, ценник высокий: около 42000 рублей, но это самый выгодный процессор, мощность которого в соотношении мощность на 1 рубль, имеет самый высокий показатель.
Но вы так же можете немного сэкономить и купить AMD Ryzen Threadripper 1920х за 31000 рублей, для работы сойдёт, но он медленнее и горячее.
Боксовый вариант Intel Core i9-9900K обойдётся геймерам в 43000 рублей.
В более мощной системе оставили ту же материнскую плату. Ее вполне хватит, так как она имеет оптимальное количество портов и выходов. Да и превратить нашу «простую» сборку в продвинутую будет значительно легче. Для этого достаточно будет заменить процессор и добавить оперативки.
Вот что вышло:
Процессор: Intel Xeon E5 2680 V2 (10 ядер,20 потоков, 2,8 ГГц) за $190
Материнская плата: HUANAN X79 V2.49 за $97
Видеокарта: GTX 750 TI за $54
RAM: 64 GB ECC REG 1866 МГц (16х4) за $260
SSD: 250GB SSD KingDian за $35
HDD: 2 ТБ Seagate (7200 об/мин, 256 мб кэш) за $70
Кулер: Segotep T5 (5 медных трубок) за $23
БП: от 550 Вт от $50
Корпус: любой, но с 2-3 кулерами в корпусе
Менять остальные комплектующие нет смысла, так как основная нагрузка при монтаже идет именно на процессор и оперативную память. Такая система уже потянет монтаж полнометражных фильмов. Жестких дисков можно купить несколько, так как память для монтажеров никогда не будет лишней.
Прелесть наших сборок в том, что для апгрейда не нужно заново покупать множество комплектующих. В общем максимальная комплектация обойдется до 800 долларов. Забавно, но в местных интернет-магазинах столько стоит только набор оперативной памяти. Разница — только в цене.
Уже несколько лет рабочие станции на серверных процессорах являются эталоном для монтажа. Все дело в том, что они дешевле и производительнее современных Core i7. Сейчас появились Core i9, но стоят они значительно дороже, предлагая при этом не особо серьезные преимущества.
Мы упорядочили все лучшие предложения в каталог сборок ПК на серверных процессорах. Рубрика обновляется, поэтому тут всегда — лучшие предложения по самым низким ценам. Для удобства разбили комплектующие по категориям: дешевые до 200 баксов, среднебюджетные до 300 долларов и самые производительные решения.
Для нас выбор очевиден. А что вы думаете по этому поводу? Пишите в комментариях!
Быстрый диск SSD
Хотя диски оказались только на третьей позиции в нашем рейтинге, не стоит преуменьшать их значение. Они используются только для хранения данных, но имеют огромное влияние на скорость и комфорт работы. Скорость записи и чтения данных влияет на время сжатия файлов, скорость их перемещения, сохранения или открытия.
В компьютерах для работы с видео и графикой практически необходимо использовать диски SSD. Они гораздо быстрее магнитных дисков, но, к сожалению, также дороже. Кроме того, гарантируют более высокий уровень надежности и защиты данных. Их конструкция не имеет подвижных элементов, в отличие от жестких дисков, поэтому они более устойчивы к падениям и механическим повреждениям.
Наиболее распространенным решением, которое позволяет оптимизировать производительность и стоимость является совмещение в одном комплекте этих двух видов памяти. Системный диск должен быть основан на технологии SSD и иметь емкость около 256 ГБ. Ещё один SSD диск предназначен для файлов, с которыми мы сейчас работаем – минимум 500 ГБ. Для всего остального можно установить простой и дешёвый диск HDD объемом не менее 2 ТБ.
Конечно, даже в пределах одной технологии существуют значительные различия в эффективности и цене. Высокую производительность обеспечивают твердотельные накопители, использующие интерфейс PCI express 3.0 x4 NVMe M.2. Примером такой модели является Plextor M9PeY, сделанный по технологии 3D Nand. Он предлагает скорость чтения и последовательной записи на уровне 3200 и 2000 МБ/с.
Подведение итогов
Сборка компьютера, способного создавать видеоконтент, отвечающим современным требованиям качества, в любом случае влетит в копеечку. Чтобы понять, какой компьютер подойдет для видеомонтажа, определитесь со сложностью работ и целями.
Одно дело — создание клипов для YT или Tik-Tok, и совсем другое — профессиональный видеоблог. В первом случае вы можете обойтись бюджетным вариантом, особенно, если выберете нетребовательную программу наподобие ВидеоМОНТАЖ.
Во втором случае придется приобрести мощные составляющие.
Дисковая подсистема
Ничто так не влияет на комфортность работы с видео, как организация дисковой подсистемы. У вас может быть медленный процессор, плохонькая видеокарта, немного памяти — но если при этом дисковая подсистема организована идеально, работа пойдет уверенно.
Ведь процесс обработки видео состоит преимущественно из операций копирования. Экспортируете готовый проект из любой монтажки — диск копирует все задействованные фрагменты. Накладываете фильтр очистки в VirtualDUB — весь файл считывается и переписывается на новое место с наложенным эффектом. Авторите DVD из подготовленных MPEG’ов — диску снова нужно перелопатить гигабайты. А ведь видеофайлы занимают довольно большой объем (13 ГБ/час в формате DV). Естественно, что один диск посредственно справляется с операциями считывания и записи одновременно, поэтому для ускорения работы крайне рекомендуется использовать как минимум два жестких диска. Организовав перекрестную работу этих дисков, вы заметно повысите быстродействие. Еще лучше выделить отдельный диск для операционной системы и отдельный — для результатов работы, и еще один для бэкапов и вторичных свопов.
Раз дисков в компьютере будет много, гнаться за рекордными показателями каждого из них смысла нет. Подойдут любые диски с SATA-интерфейсом и оптимальным на день покупки соотношением цена/объем. Диски средней ценовой категории от разных производителей имеют практически одинаковые скоростные характеристики. Об их надежности можно долго спорить, но, на самом деле, исключая провальные линейки (например, IBM DTLA), процент брака у всех производителей приблизительно одинаковый и специально озадачиваться им не стоит. Что касается провальных линеек… Достоверная информация об этом все равно появится не раньше, чем через полгода после покупки. Так что выбирать можно любые диски, но из соображений шумности не рекомендуется использовать HDD разных производителей. Спектры их шумов различаются, что в итоге на слух воспринимается хуже, чем монотонное гудение/стрекотание.
Один из самых больших видеомонтажных мифов — миф о RAID0-массивах. Напомню, что RAID0 массивом называется такая конфигурация дисков, при которой данные распределяются равномерно сразу по всем дискам. Емкость RAID0 массива равна сумме емкостей входящих в него дисков, скорость работы пропорциональна (не прямо, но монотонно) числу входящих в массив дисков. Несомненно, пара дисков, сконфигурированных в RAID0, работает значительно быстрее одиночного диска, но в потоковых операциях чтение-запись (самых важных в монтаже!) она проигрывает тем же самым дискам, сидящим раздельно по-простому на разных каналах IDE контроллера. Это понятно: копируя файл сами на себя, оба диска RAID0 массива вынуждены постоянно перемещать головки туда-сюда — там прочитать, тут записать, прочитать-записать и т.д. Если диски работают раздельно, то один из них, не прерываясь, занимается чтением, а второй — записью, причем с максимально возможной для него скоростью.
Для подтверждения последних утверждений мы подготовили небольшое сравнительное тестирование производительности RAID0 массива и одиночных дисков. С помощью двух одинаковых дисков Seagate Barracuda 7200.7 120 GB были сэмулированы два противоположных подхода в организации дисковой подсистемы. В первом мы максимально приблизились к варианту «как не надо делать» диски были сконфигурированы в RAID0 средствами встроенного в материнскую плату Abit IT7 контроллера Highpoint HPT-374 с размером страйпа по умолчанию 64К. Затем массив был разбит на два логических раздела, на один из которых был установлен Windows XP SP2, а второй был выделен для работы видео.
Во втором случае диски были подключены к этому же контроллеру, но работали независимо друг от друга. Один из них системный был также разбит на два логических раздела, на одном из которых была установлена ОС (в обоих случаях ОС восстанавливалась из одного и того же заранее приготовленного образа), а второй использовался для организации перекрестной работы дисков. Кроме упомянутых комплектующих в конфигурацию тестового компьютера входили: CPU Celeron 2.4@3.2 ГГц, RAM 1024 DDR, Radeon 9550. Все операции производились над стандартным DV файлом объемом 2 784 917 KB.
В первых трех пунктах мы видим закономерное отставание RAID0 массива. Разрыв сильно сокращается в третьем тесте, в котором операций чтения становится гораздо больше, чем записи. В этом тесте дискам нужно было прочесть 2.65 гигабайта, а записать лишь около 140 МБ. В четвертом тесте RAID0 вырвался вперед, что легко объяснимо: импорт DV-файлов в Premiere Pro 2.0 сводится к созданию графического образа аудиодорожки, так называемого, Peak File’a, объем которого составил всего лишь 500 КБ. Таким образом, время выполнения этой операции определяется преимущественно скоростью линейного чтения, которой RAID0 может похвастаться. Результаты пятого теста довольно неожиданны — вместо ожидаемого проигрыша RAID0, мы видим практически одинаковые показатели. Видимо, это объясняется грамотной оптимизацией алгоритмов работы Premiere Pro 2.0 под самые разные дисковые подсистемы. Наконец, последний синтетический тест демонстрирует закономерное преимущество RAID0. Цель последнего теста — приблизительно оценить общую производительность RAID-контроллера. Более современные контроллеры (например, Sunix 2020) позволяют получить скорость линейного чтения порядка 110 МБ/сек (почти предел для шины PCI!) при скорости каждого диска в 65 МБ/сек. Таким образом, для современных систем результаты RAID0 были бы несколько лучше, однако общая тенденция очевидна.
Кроме производительности, есть такой немаловажный момент, как надежность. Очевидно, что надежность двухдискового RAID0 массива в два раза меньше надежности одиночного диска, но, на самом деле, она еще ниже! Обычно, когда разговор заходит о RAID0, подразумевается схема его создания на базе интегрированного в материнскую плату контроллера. Это довольно утопичный путь. Проанализируем вероятность потери данных в этом случае. К удвоенной вероятности «смерти» HDD добавляется еще и вероятность выхода из строя материнской платы, которая, к слову сказать, достаточно высока. Действительно, на системной плате разведена масса самых разнообразных элементов, связанных воедино физически и электрически. Так как смерть любого из них практически однозначно означает выход из строя всей платы, материнскую плату можно признать одним из самых ненадежных элементов компьютера. Интегрированные контроллеры бывают двух типов — разведенные на материнской плате независимые чипы, подключаемые к шине PCI или PCI-E, и встроенные на уровне чипсета. Итак, что произойдет с данными RAID0-массива, если сгорит плата с разведенным контроллером? Ничего не произойдет, но достать их с массива окажется крайне нетривиальной задачей. Непрофессиональные контроллеры создают «нетранспортабельные» RAID-массивы, которые можно «поднять» только на контроллерах того же производителя, да и то не всех версий. С неработоспособной материнской платой на руках вы окажетесь в очень незавидной ситуации: чтобы восстановить данные массива, придется искать либо материнскую плату с точно таким же интегрированным контроллером, либо покупать этот контроллер отдельно. С приходом поддержки RAID на уровне чипсета ситуация, несомненно, улучшилась, однако в любом случае в неприятном положении с «трупом» на руках (яркий пример) вы будете сильно ограничены в выборе его замены!
- Суммарно в системе есть не менее трех физических жестких дисков.
- Массив будет собран на отдельном контроллере на интерфейсе PCI/PCI-Express.
- Организован частый и регулярный бэкап с RAID0.
- Компьютер собран в высококачественном корпусе с хорошей системой охлаждения и надежным питанием.
- «Аппаратные»
- «Программные»
«Аппаратными» принято считать все контроллеры, обладающие собственной набортной памятью, а «программными», соответственно, «беспамятные». К первому типу относятся преимущественно профессиональные решения, использующиеся вовсе не для домашнего видеомонтажа, а для разнообразных серверов и других задач совершенно другого уровня. Они обладают специализированными мощными процессорами для управления RAID-массивами, их функциональный набор слишком широк и специфичен, что закономерно сказывается и на цене.
Кавычки в названии типов контроллеров не случайны — очевидно, что никакое физическое устройство невозможно назвать программным в полном смысле слова. «Программными» контроллеры стали в результате пренебрежительного отношения к принципу их работы со стороны пользователей «аппаратных» контроллеров. По сути, «программные» контроллеры — лишь интерфейс для создания массива, все вычислительные процессы по обслуживанию которого осуществляются за счет ресурсов центрального процессора посредством драйвера контроллера. Возможности таких контроллеров не особо отличаются от встроенного в Windows XP средства для создания полностью программных RAID-массивов. Однако для современных процессоров обслуживание массива RAID0 совершенно не проблема, в этом смысле «программные» контроллеры не хуже «аппаратных».
Какие бывают «программные» контроллеры? Как и FireWire контроллеры — дешевые и дорогие. Дорогие — от именитых Highpoint, Promise и т.д. — основаны на чипах их собственной разработки, но принципиально никак не отличаются от дешевых — от разных производителей на логике Silicon Image.
реклама
Геймерам, стримерам, блогерам и вообще любым творческим людям постоянно требуется мощный современный компьютер, который потянет все игры, быстро отрендерит видео, который вместит большую коллекцию своих видеозаписей и рабочих материалов. Если вы сейчас задумываетесь, на что обновить свой старый компьютер – это статья для вас.
Можно купить готовую сборку в каком-нибудь компьютерном магазине, но это всегда будет компромисс. В готовых компьютерах всегда есть узкие места, и зачастую туда ставят не ликвидные комплектующие, которые отдельно не пользуются спросом, а в составе сборки есть шанс их продать.
Помогать с выбором комплектующих нам будет магазин РЕГАРД. На скриншотах можно увидеть артикулы всех комплектующих, поэтому можно будет легко их найти в магазине.
Начать сборку стоит с процессора, ведь именно он является сердцем системы, от него зависит выбор материнской платы, охлаждения, памяти. На сегодняшний день лучший выбор — это AMD Ryzen Threadripper 3970X. 32 ядра, 64 потока.
В большинстве игр он выдаст более чем достаточный FPS, а в некоторых играх он превосходит любые из существующих процессоров в мире, в том числе Intel i9-9900KS и i9-10980XE. Чтобы не быть голословным, вот примеры: в The Division 2, Shadow of the Tomb Raider. А уж про рабочие задачи и говорить нечего, ни за какие деньги нельзя купить никакой процессор, который мог бы обогнать его в многопоточных вычислительных задачах. На какой бы сайт с обзором этого процессора вы не зашли, везде схожая картина.
Итоговая конфигурация:
Процессор — Intel Core i9-9900 (Coffee Lake)
Материнская плата — MSI B365M PRO-VDH
Оперативная память A-Data XPG Gammix D10, DDR4, 32Gb (2x16Gb)
Видеокарта KFA2 GeForce RTX 2060 Super, 8Gb GDDR6
Блок питания 750W ATX Aerocool Hero 775 80+ Bronze
Охлаждение процессора Zalman CNPS5X Performa
SSD KINGSTON SKC300S37A240G
HDD четыре штуки, по 1–2 Тб.
Корпус Thermaltake Chaser MK-I
На заметку!
Привод DVD RW ставить не стал, это уже в прошлом. Но бывает еще, что DVD диски заказывают при съемке в детских садах и школах. Для этого на базе старого ПК, на базе Core 2 Duo, была собрана фабрика по записи дисков. Подробно об этом можно почитать в статье Одновременная запись нескольких дисков.
Обсуждения, предложения, свои комплектации в группе.
Ну что же, надеюсь в работе он будет хорош. Тесты и прочие впечатления добавлю позже.
