«Союз спасения»: что не так с исторической правдой Эрнста о декабристах?
Евгений Баженов на своём YouTube-канале BadComedian в минувшие выходные выпустил видеообзор, в котором разгромил фильм «Союз спасения» о восстании декабристов.
Эту киноленту лично продюсировал генеральный директор Первого канала Константин Эрнст. На съёмку фильма был выделен почти 1 млрд рублей, 400 млн из которых — средства федерального бюджета.
В беседе с корреспондентом ForPost Евгений Баженов подчеркнул, что россиянам слишком дорого сегодня обходится пропаганда действующей власти. В свою очередь, консультант «Союза спасения» Оксана Киянская считает, что фильм выполнил свою основную задачу — привлёк внимание общественности к истории России первой четверти XIX века.
О тайных смыслах «самой правдивой истории» о декабристах — в материале ForPost.
«Декабристы составляют важную культурную константу в России»
— Никита Павлович, почему фильм «Союз спасения» вызвал столь бурную реакцию?
— Я думаю, здесь много что сыграло свою роль. Во-первых, о декабристах давно не снимали фильмов, прошло уже 40 с лишним лет после выхода «Звезды пленительного счастья». Во-вторых, декабристы составляют важную культурную константу в России, не только в рамках освободительного движения, но и в рамках мифологии российского социума в целом. Подобно тому, как Карамзин на рубеже XVIII—XIX века выработал и внедрил своим примером в жизнь образ частного человека, не чиновника, не служащего, но достойного того, чтобы к нему прислушивались, декабристы своим поведением выработали образ человека, живущего в истории. Начиная с декабристов, образованный и просвещенный русский человек живет не просто под забором, а ежедневно в истории, и все его поступки соотносятся с ней и имеют значение. Ровно поэтому попытка изменить образ декабристов, конечно, вызывает большие споры.
— Многие историки говорят, что авторы картины передергивают факты. Вы согласны? Какие именно?
— Есть совершенно прямые передержки, причем чрезвычайно обидные, потому что непонятно, зачем они вообще понадобились. Показана «семеновская история», возмущение первого батальона Семеновского гвардейского полка в 1820 году против притеснений нового полковника Шварца. Солдаты показаны какими-то потемкинскими матросами образца 1905 года, совершенно озверелой массой погромщиков. Ничего похожего близко не было в Семеновском полку. Это был элитный полк, в котором офицеры уже несколько лет перед тем вели просвещенческую работу среди солдат, где отменили телесные наказания. Это были совершенно другие люди. И никакого погрома в Семеновском полку 1820 году не было, весь бунт заключался в том, что государева рота выстроилась для проверки и отказалась расходиться, пока не отменят неуставные смотры, которые ввел полковник Шварц, и самого его не уберут из полка. Зачем понадобилось в фильме искажать этот факт, совершенно непонятно.
— Но семеновский эпизод был важен в истории декабристов?
— Да. Потому что выступление семеновцев показало, что не надо готовить народ, ждать народной революции, а можно произвести переворот, опираясь на специальным образом подготовленные войска. И декабристов в этом представлении укрепили европейские события, когда ровно по такому сценарию просвещенные офицеры произвели конституционный переворот — сначала в Испании, несколько позже в Неаполитанском королевстве. И тогда был распущен «Союз благоденствия», который был только «говорильней», то есть занимался исключительно работой со светским общественным мнением, и началась подготовка солдат и офицеров к военной революции. То есть для истории декабризма это важная веха, но в том виде, в каком она показана в фильме, она ни для чего не нужна и совершенно лжива. Но самая крупная ложь заключается не в ложных тезисах, а в важных умолчаниях.
— В умолчаниях чего?
— Зритель, который давно отучился в школе и все забыл, вообще не поймет, с какой стати эти люди устроили мятеж и вывели войска на площадь. Нам показывают только, что русские войска вошли в Париж, ура, пьем шампанское. Но что там внутри, в Российской империи, какое там неблагоустройство и неблагополучие? Денег нет, промышленность в упадке после войны, технологически отстаем во всем — в финансовых, управленческих, образовательных и военных технологиях. Нужны прямо-таки петровские реформы нового вида. Но все упирается в крепостное право. Нельзя существенно реформировать ни армию, ни налоговую, ни судебную систему без ликвидации крестьянской крепости. А за эту работу никто не решается приняться, это тупик. Ничего про это нам даже очень кратко не сообщается. Сидят исключительно молодые люди, пьют шампанское, потом вдруг начинают бунтовать. С чего, почему?
Используйте модные фишки современного кино, даже если они не нужны
Сюжет подается нелинейно. Это окончательно убивает всякие шансы разобраться в происходящем.
Режиссер Андрей Кравчук по необъясним причинам посчитал себя Кристофером Ноланом, и решил поиграть со зрителем в игры со временем. История то стремительно несется вперед к драматичным событиям декабря 1825 года, то откатывается назад.
Для чего это сделано — непонятно. Флешбеки никоим образом не раскрывают главных героев. Просто лишние сцены, растягивающие хронометраж. Убери их, и для зрителя ничего не изменится.
Объяснение этому есть лишь одно – чтобы фильм не выглядел, как урезанная версия сериала. Вышло глупо и бессмысленно.
Исторические миражи
Проблема « Союза спасения» в том, что его сценарист не просто плохо знает то, о чём пишет, он ещё и стремится придумать нечто своё, придав истории ложно понимаемый драматизм, чтобы получить эффектную картинку на экране. Но стоит ли « картинка» таких жертв? Хорошо, если в кино рассказывают о всем отлично известных фактах. Тогда любой зритель сможет легко разоблачить халтурщиков и в возмущении покинуть зал, тихо ругаясь: « Что за бред они несут»!
Иное происходит с теми событиями, которые известны гораздо хуже. Большинство ( даже те, кто серьёзно увлечён историей) знают о декабристах лишь набор простейших « школьных» фактов: были тайные общества, восставшие вышли на Сенатскую площадь, они желали получить конституцию, были рассеяны артиллерией, после чего пятерых главных заговорщиков повесили. Этим фактам фильм следует совершенно чётко. Но всё, что выходит за их рамки, превращается в зыбкие миражи самой разнузданной фантазии.
Смотрите также
— Сергей Николаевич, у нас фильмы исторического характера зачастую принято воспринимать как некое «пособие».
— Ни в коем случае! В «Союзе спасения» немало фантазии и домыслов, хотя в титрах и указано, что одним из консультантов фильма была Оксана Киянская, один из ведущих сегодня специалистов по истории декабристов. Но это все-таки художественное, а не документальное кино. Я не стал бы критиковать этот фильм за исторические ляпы, поскольку нельзя в рамках одной картины воспроизвести все нюансы развития движения декабристов.
Если не знать хотя бы общего хода истории, трудно понять, что и почему происходит на экране. Показан бунт Семеновского полка, но не говорится о том, что он произошел еще в декабре 1820 года. После этого, как сказано в фильме, заговорщики решили создать «Союз спасения». Но было ровно наоборот! Восстание на Сенатской площади в фильме чередуется с бунтом Черниговского полка, хотя последний произошел уже в конце декабря 1825 года, когда стало известно, что в Петербурге ничего не получилось.
Это, скорее, не ошибки, а сознательный уход от реальных фактов — дабы придать действию больше динамики, что-то упростить. Ведь главное, чтобы фильм увидела молодежь. Поэтому саундтрек тоже соответствующий: это композиции из песен ее кумиров, например, Басты — «Сансара», а также из не менее знаменитых «Прогулок по воде» Вячеслава Бутусова.
На мой взгляд, фильм стоит посмотреть. Среди достоинств — и военная реконструкция, и адекватный образ центра Петербурга на 1825 год. Это добротно сделанный исторический экшен.
Ожидала, что будет хуже
На праздниках удалось посмотреть новый фильм «Союз спасения». Мне понравился актерский состав. Увидела много известных актеров. Например, в ролях Павел Прилучный, Максим Матвеев, Александр Лазарев. Актерская игра хорошая, эмоциональная. Снято прекрасно. Режиссерская работа замечательная. Очень.
Посмотрели фильм «Союз спасения» (2019). Вызвал определенно сложные чувства. Удивил звездный состав, кого только там не увидела! Это что касается мужских ролей. Две совсем небольшие роли отданы актрисам, впрочем актриса там только одна — Дапкунайте.
Фильмы режиссера А.Кравчука
Масштабный, но удивительно непримечательный фильм про декабристов
В 1808 году император Наполеон посещает некий парижский пансион и вступает там в диалог о свободе и предназначении с умным мальчиком, который оказывается русским. Через восемь лет мальчик — Сергей Муравьев-Апостол (Леонид Бичевин) — становится одним из учредителей «Союза спасения», первого тайного общества декабристов. Еще через десять, в 1826 году, вскоре после подавления восстания на Сенатской площади, он будет беседовать уже с другим императором, Николаем I (Иван Колесников); тот его повесит.
Отзывы первых зрителей «Союза» звучали тревожно и в то же время интригующе: дескать, Первый канал взялся переписывать историю в великодержавном духе, декабристы у него плохие, Николай Палкин — хороший и так далее. К счастью или к сожалению, это не совсем так.
Конечно, нарратив продюсеров Эрнста и Максимова несколько отличается от советского, где восстание декабристов было неудачной, классово чуждой, но все же репетицией 1917 года, а ее участники, пусть и страшно далекие от народа, разбудили Герцена. Плюс революционная романтика, жены в Сибири, «Кюхля», «Звезда пленительного счастья» и все такое.
В «Союзе» (авторы сценария — востребованный Олег Маловичко, у которого через неделю выходит «Вторжение», и почему‑то Никита Высоцкий) декабристы действительно неоднородная и не совсем безупречная компания, что, к слову, как раз правдоподобно. А власть — и правда недурная, что уж там. Александр I (Виталий Кищенко) мудрый и Наполеона победил. Молодой Николай, в принципе, тоже ничего, мужественный, с принципами. Оба успевают сообщить, что они вообще и сами за реформы обеими руками. Но тут сразу веет современностью с ее лагерным этикетом: нельзя же под давлением-то, это что ж про императора скажут, если он на людях слабину даст? Врешь, не нагнешь самодержца. Когда на мгновения появляется будущий Александр II, еще мальчик, у него уже сразу сияние вокруг головы, и самый заключительный титр как раз про его убийство: вот, мол, что бывает, когда с вами по-хорошему.
Однако все это как‑то путано, вполголоса, неубедительно и, главное, не убежденно. Формально «Союз» остается в рамках приличий: Муравьев-Апостол все же положительный герой, прочие бунтовщики (их играют Максим Матвеев, Павел Прилучный, Антон Шагин, Иван Янковский и другие) тоже если и заблуждаются, то искренне. А расстреливает из пушек собственных солдат в центре столицы все-таки Николай.
Беда этого фильма не в том, что он охранительский и антинародный, а в том, что он никакой. Просвещенные государственники с Первого канала — люди слишком интеллигентные, чтобы брякнуть что‑то по-настоящему возмутительное. И поэтому идет этот унылый, любимый, опять же, в последние десятилетия лейтмотив, к которому не придерешься: ах, лишь бы крови не было, что ж вы, кровь пролить готовы? Несложно представить, что сделал бы с таким материалом Никита Михалков: вот уж враги монархии послушали бы лекции про царскую волю как данный свыше закон, поглотали бы кровавые слезы. Но даже у позднего Михалкова в комплекте с проповедями и китчем идут выразительные характеры, какое‑то действие, какой‑то артистический апломб.
Режиссер «Союза» Андрей Кравчук, сделавший для тех же заказчиков «Адмирала» про Колчака (там еще был Безруков без ног) и «Викинга» про князя Владимира, ничего этого не умеет. Он, очевидно, умеет отрепетировать с артистами текст, прийти утром на площадку и до наступления тьмы снять искомые полторы минуты. Но в его исторических фильмах нет ни художественного видения, ни идеологии, это музейная диорама, зачем‑то снятая с крана. Кусок вылизанного, мертвого, неубедительного прошлого. Даже если во всех кадрах из центра Петербурга стерли стеклопакеты (как перекрасили Зимний, вырезали Александровский сад, одели в леса Исакий и так далее; снимали, надо думать, в основном в павильоне), все равно остается полное впечатление, что они там есть. Ни один пистолет не выглядит стреляющим, ни один мундир — взаправду ношенным.
Называть кино скучным — моветон и бессмыслица: кому‑то скучно про Андрея Рублева, а кому‑то про Чубакку, и что теперь. Но когда в фильме настолько бедная драматургия, это определение из оценки становится просто характеристикой. Даже теоретически не способна захватить история, в которой действуют пятьдесят мужчин с одинаковыми бакенбардами и одинаковой речью (а главный герой почти сразу отослан на Украину). Авторы смешно пытаются вести экскурсию , то включая титры с фамилиями, то зачитывая целые поясняющие пассажи, но это не помогает не то что разобраться в бесчисленных военных, но даже крепко запомнить, кто здесь Бестужев-Рюмин, а кто Каховский и тем более — чего они хотят.
Герои злоупотребляют старинным словом «сей». У всех регулярно нервно подрагивают губы, как было заведено у русского офицерства. За женский пол немножко отвечает прелестная Софья Эрнст (и чуть-чуть Ингеборга Дапкунайте), ее единственная задача — с трепетом смотреть на Бичевина. Бывалый артист Домогаров в роли генерал-губернатора Милорадовича, который готовится стать жертвенным агнцем, полирует фразу «честь имею», доводя до совершенства нажим, указывающий на то, что он действительно ее имеет.
Режиссер точно знает, что красиво, когда человек скачет по полю, а еще кровь на снегу. Музыка не замолкает весь фильм — почти всегда дурной знак. Причем кто‑то (почему‑то кажется, что это был Константин Эрнст) придумал, что остроумно будет сделать главной музыкальной темой «Прогулки по воде» «Наутилуса»: там апостол, и здесь Муравьев-Апостол! Идея министра культуры включить «Союз» в обязательную школьную программу выглядит по-своему здраво: за пределами военных частей и пенитенциарных учреждений трудно представить людей, особенно молодых, которые станут смотреть эту тоскливую инсценировку добровольно.
