Может ли компьютер заменить учителя?
В 1957-м году появилась повесть «Профессия» Айзека Азимова, описывающая будущее, в котором не важны ни учителя, ни желания учеников, потому что компьютеры научились «прописывать» в голове ребёнка программы с определенным набором знаний, умений, навыков. Но это фантастика, а что в реальности?
Кажется, дискуссия о том, сможет ли заменить компьютер учителя, ведётся с момента создания первой ЭВМ. Бурное развитие информационно-коммуникационных технологий только обострило эту проблему. По иронии судьбы, новыми способами получения информации в большей мере сегодня владеют именно школьники. Большинству учителей удаётся освоить лишь базовые навыки работы с компьютером и далеко не всегда – Интернет. При этом поток информации стал настолько велик, что иногда рассказ учителя кажется детям чем-то несущественным по сравнению с той же статьёй в Википедии (мы с детьми не согласны).
Так или иначе, но эта тема не даёт покоя учёным и представителям нового поколения, жизнь которых теперь тесно связана с Сетью. Так, недавно на страницах EdSurge появилась статья Эрика Хоровица, который размышляет о том, насколько важны для учителя метакогнитивные данные, попутно рассказывая об очередном эксперименте в этой области.
«Если главным бичом вашего обучения была фраза «покажите свою работу», то вы в этом определенно не одиноки», — начинает автор свой рассказ. По мнению Эрика Хоровица, требования учителя продемонстрировать, как ученик пришёл к решению задачи, могут показаться 10-ти-летнему ребенку произвольными, однако они служат очень важной цели: позволяют взглянуть учителю на метакогнитивные процессы, которые руководят способностями школьника решать различные задачи. Именно метакогнитивный уровень мышления связан с умениями контролировать и направлять собственные познавательные интересы. Поэтому анализ детских работ, ошибок и исправлений, который помогает следить учителю за движением мысли ребёнка, даёт возможность педагогу находить и рассматривать сформированные у школьника метакогнитивные стратегии.
Так, по мнению Хоровица, одним из возможных преимуществ технологии компьютерных измерений является простота сбора и документирования информации о сложных метакогнитивных процессах, проходящих в голове ребёнка. В частности, можно использовать лог-файл компьютера, чтобы измерить процессы метапознания «онлайн» в тот момент, когда ученик решает задачи, нажимая клавиши или кликая мышкой, а не постфактум, когда задача решена и ученик пытается проанализировать свои решения. Новый способ сбора информации не только обеспечивает моментальный «взгляд внутрь головы» это также предотвращает ситуации, когда обучаемый неполно или неточно объясняет свои действия.
В связи с этим встаёт вопрос: может ли технология компьютерного измерения метакогнитивных процессов быть столь же эффективна, как традиционный педагогический анализ деятельности ученика? Являются ли данные, содержащиеся в лог-файле, действительно важными?
По мнению Эрика Хоровица, исследование Марселя Винмана из Лейденского университета, недавно опубликованное в Learning and Individual Differences, отвечает положительно на этот вопрос. Так, в качестве объекта эксперимента Винман и его коллеги выбрали группу из 52-х учащихся средних школ. На протяжении всего проекта учёные отслеживали, как школьники работали в специальной компьютерной программе. С помощью этой программы они должны были выяснить, как различные факторы, такие как загрязнение среды или источники пищи, могут повлиять на популяцию выдр. У школьников была возможность отрегулировать значение каждого из пяти предложенных факторов, а затем запустить симуляцию, которая демонстрировала, как изменилась популяция выдр. Чтобы выяснить влияние различных факторов на жизнь выдр, ученики провели минимум 15 экспериментов.
При этом в процессе занятий школьников на компьютере в лог-файл записывались различные аспекты работы, каждый из которых становился материалом для измерения метакогнитивных процессов учеников. К этим аспектам относились общее число проделанных экспериментов, время, прошедшее между видимыми результатами одного эксперимента и началом следующего, частота прокрутки вниз для просмотра более ранних экспериментов или вверх, чтобы увидеть более поздние результаты, и число факторов, которые были изменены между экспериментами.
После того, как студенты завершили свои эксперименты, экспертам были показаны логи ученической активности, и они оценили каждого студента по двум метакогнитивным показателям: 1) систематическому измерению; 2) полноте эксперимента. Первый индикатор отражал закономерность, с которой ученики искали подходящую стратегию влияния на популяцию выдр, например, путём многократного изменения одного фактора при постоянном сдерживании других факторов. Второй показатель демонстрировал, в какой степени школьники экспериментировали со всеми пятью факторами.
Чтобы эксперимент состоялся, необходимо было информацию лог-файла сравнить с данными самоанализа учеников, в котором дети описывали свои действия и объясняли причины тех или иных решений. Марсель Винман и его команда были, в основном, заинтересованы двумя вещами: 1) насколько измерения метакогнитивной деятельности, проводимые компьютером, соотносились с анализом действий учеников;; 2) как результаты двух разных способов измерения метакогнитивной деятельности прогнозировали обучение. Если измерения человеком и компьютером были бы согласованы и с одинаковой точностью прогнозировали результаты обучения, это доказало бы, что компьютеры могут заменить традиционные методы анализа важной метакогнитивной деятельности.
Исследователи на самом деле обнаружили, что не было особой разницы между измерениями метакогнитивной деятельности, проводимыми человеком и компьютером. Почти все отдельные компьютерные измерения (например, частота прокрутки, время между экспериментами и т.д.) были соотнесены с теми или иными объяснениями учеников своей деятельности в процессе эксперимента (какие факторы предпочитали выбирать, как их меняли для получения нужного результата, зачем и т.д.).
«Безусловно, результаты Винмана далеки от совершенства», – говорит Хоровиц. Однако не стоит закрывать глаза на то, что компьютеры способны делать адекватные измерения таких важных для обучения показателей как планирование, разработка стратегии и оценка результатов работы. Теперь клики мышкой, просмотр страниц, удаление ответов становятся не только набором обычных рабочих операций, но и позволяют определить общий уровень квалификации студентов, а также пролить свет на причины выбора учеником той или иной стратегии в решении сложных проблем.
Конечно, эти исследования находятся в зачаточном состоянии и подобные результаты не могут дать полной картины способностей студента или определить их слабые и сильные стороны. Однако с каждым годом подростки начинают хранить в электронном виде всё большее количество учебной информации и своих расчётов, а это прямой путь к тому, чтобы дальше работать в этом направлении» — заключает Эрик Хоровиц.
Что же касается роли учителя, то при всей революционности подобных экспериментов, без участия человека они вряд ли бы представляли какую-то ценность. Пусть даже компьютеру удалось собрать необходимую информацию, но кто-то же должен её проанализировать и продумать, как использовать полученные данные в дальнейшем.
Вариант развития, при котором компьютер на основе своих же сведений мог бы предложить программу обучения ребёнка, на данном этапе недоступен нам. Что не может не радовать. Ведь в той же повести Азимова машинное образование лишает человека творчества и возможности делать ошибки, необходимые для настоящего развития и нахождения собственного пути. Именно поэтому на вопрос «может ли заменить компьютер учителя?» — независимо от уровня развития технологий — можно смело ответить: «нет».
Может ли учителя заменить компьютер или робот
Над таким вопросом размышляли студенты 6В класса. Свои мысли они выразили в эссе. Большинство из них сошлись на мысли, что робот не может заменить учителя. Вот некоторые выдержки из работ.
«Сможет ли робот заменить учителя? С таким же успехом можно спросить, сможет ли робот заменить маму? Папу? Брата или сестру. Робот точно не сможет заменить человека, тем более учителя. Учителя – это очень важная часть нашей жизни. Они открывают двери во внешний мир. Они учат нас всему, что мы должны знать и уметь делать. Сможет ли это сделать робот. Конечно же, нет. Робот – это какая-то бесчувственная железяка, которая не сможет чувствовать нас и понимать нас. Робот не сможет рассказывать нам с такой выразительностью».
Федулова Маша
«… В современном мире всю информацию можно найти в интернете, в любое время и в любом количестве. Но разве робот сможет задать вопрос так, чтобы ученик начал думать? Скорее всего, нет. Ведь учитель, объясняя тему, приводит жизненные примеры и его речь более эмоциональна… Учитель может поддержать, посочувствовать, порадоваться за своего ученика и погрустить вместе с ним… Я надеюсь, что, сколько бы времени ни прошло, робот не сможет заменить человеческого общения учителя».
Соколов Кирилл
« … Давайте сравним учителя и робота: учитель добр и отзывчив, вкладывает свою душу в рассказываемый материал, но может и приструнить отвлекающихся. Робот рассказывает без души, не может дружески поговорить с учеником».
Погосян Даниил
«…Учитель не только даёт знания ученикам, он отдаёт свои эмоции, часть своей души детям. Ни один сверхробот никогда не сможет это сделать. Какая душа может быть у машины?! Робот сможет только одно – дать много информации. Но он не сможет разбудить интерес к предмету, не сможет поделиться своим жизненным опытом. А ещё у робота нет чувства юмора, которое очень часто выручает и учителя, и учеников».
Писанная Арина
«…Во-первых, учитель может понять ребёнка, а робот – нет. К примеру, ты болел и не смог сделать домашнюю работу. Учитель тебя поймёт и объяснит… Во-вторых учитель понимает, как нужно объяснять, чтобы ученик понял. А роботу безразлично, понял ты или нет».
Шпигель Бронислав
«…Может ли робот заменить учителя? С таким же успехом можно спросить: можно ли еду и напитки заменить красиво и правдоподобно нарисованными? НЕТ! Детям нужны добрые, понимающие, любящие своих учеников и предмет учителя, а не бездушные машины. У робота заложены только базовые правила, и он не способен на индивидуальный подход. Робот – это просто бесчувственная машина. У него нет эмоций: он не может посочувствовать, порадоваться за ученика, поддержать его, не может испытывать гордость за своих учеников. Он не будет смеяться над какими-нибудь шутками и рассказывать интересные, поучительные и весёлые истории из жизни… Только учитель сможет привить любовь к предмету, который потом может стать частью твоей жизни. Только учителя могут сделать учёбу удовольствием, и никакие машины не смогут их заменить!»
Курская Саша
Ну как вам? Убедительно? Конечно, это не все работы, но в них выражено общее мнение. Эти искренние, эмоциональные, аргументированные работы меня очень порадовали. Значит, мы ещё нужны нашим ученикам! С Днём учителя!
Может ли робот заменить учителя?
Наталия Киселева, по образованию — учитель математики и информатики, а ныне — заместитель руководителя Департамента образования и науки города Москвы, делится мыслями о том, какие перспективы в педагогике есть у искусственного интеллекта.
Может ли робот заменить учителя?
Вопрос этот задают мне ежегодно уже лет десять. И каждый раз я уверенно отвечаю: «НЕТ!». В период пандемии он звучал очень часто, в последние месяцы — реже. Но тема не исчезает, обновляется, дополняется новыми аргументами и возникает в образовании снова и снова. И каждый раз удивляюсь: «Что, опять?». Вот вроде сотни раз говорим: «Нет, не заменит робот учителя!». И наша общая задача не допустить этого! Однако, каждый новый виток развития технологий и роботизации, активного их внедрения во все сферы жизни человека, порождает новые размышления, дискуссии и гипотезы на эту тему.
К слову сказать, в последние годы в мире не раз предпринимались попытки внедрить роботов в образование. Например, в 2009 году японцы представили робота-учителя науки и техники в начальной школе Saya, которая могла выражать шесть основных эмоций — радость, страх, печаль, гнев, отвращение, удивление и имела способность улыбаться. В 2019 году подобный эксперимент прошел в индийским городе Бенгалуру, где в одной из школ «приняли» на работу трех роботов-помощников модели Eagle 2.0, которые обучали детей физике, химии и биологии.
Известный британский аналитик и футуролог Ян Пирсон, чьи прогнозы сбываются с точностью до 80%, предсказывает, что к 2030 году роботы и физически, и умственно превзойдут людей. Однако, даже он утверждает, что профессия учителя относится к категории тех профессий, в которых робот не может в полной мере заменить человека. Кроме учителей, недостижимыми профессиями для роботов называют профессии военных, полицейских и менеджеров.
Самый важный навык, неподвластный роботу, — критическое мышление, то есть определенная система суждений, с анализом вещей и событий, с формулированием обоснованных выводов и умением отличать правду от вымысла, даже очень убедительно и красиво упакованного. Критическое мышление позволяет выносить оценки, интерпретации, а также корректно применять полученные результаты к ситуациям и проблемам. Критическое мышление — один из важнейших навыков в наши дни, который требует постоянного развития у детей и у взрослых.
Роботам неподвластно творчество. Невозможно заменить те сферы жизни человека, где есть хоть капля творчества, потому что творческий процесс невозможно автоматизировать. А значит, совместное творчество учителя и обучающихся останется процессом взаимодействия людей, а не людей и машин. Совместное творчество, совместная деятельность — отличный способ сплочения взрослых (семьи и школы) ради детей.
Невозможно запрограммировать всё, что относят к креативности и креативным индустриям. Артистизм, любопытство, воображение — это качества, присущие только человеку, а они являются важными составляющими образовательного процесса. И с развитием технологий всё большее внимание будет уделяться развитию творчества, креативности.
Коммуникативным навыкам (навыкам качественного устного и письменного общения, умению говорить публично и внимательно слушать) способны научить лишь люди, а не роботы. Рассмотрим на примере изучения языков: при всем многообразии существующих ресурсов, разговорную диалоговую речь можно тренировать только с партнером-человеком, подключая элементы невербального общения, которые доступны только людям. Просто потому что на практике, в жизни, вы ее будете применять с таким же точно партнером-человеком.
Психологи утверждают, что мы не запоминаем точно информацию, которую говорит нам человек, но запоминаем эмоции и ощущения, которые получаем при этом общении. Взаимодействие между учеником и учителем проходит по этим же правилам. Зачастую личность учителя, харизма играют решающую роль в отношении ученика к учебному предмету, да и к процессу обучения.
Этот перечень можно продолжать еще долго.
Чем больше автоматизируется наша жизнь, тем больше мы становимся эмоционально уязвимыми. И я не открою новых истин, говоря, что от знаниевых доминант мы всё больше переходим к эмоциональному развитию и воспитанию, к умению работать с различной информацией, к построению сбалансированной системы обучения и воспитания. И это совсем непростой путь, как может показаться.
Это понимают и ученые-теоретики, и педагоги-практики, родители, да и дети. Делаются определенные шаги, вот только скорость развития и применения технологий, роботизация в разы быстрее, чем строится качественно новое взаимодействие учителей и учеников, семьи и школы, содержания образования и технологий передачи этого содержания. Даже с опорой на опыт десятилетий, столетий развития образования.
Несомненно, изменяются роли и характер взаимодействия «учитель-ученик». Будут изменяться школы, появляться другие образовательные организации, но всегда образовательный процесс будет оставаться сотворчеством людей, площадкой общения и взаимодействия, диалога и развития.
И да, нужно заметить, что учитель — это значимый взрослый для учеников. Учитель — человек, который способен поддержать и посочувствовать, порадоваться за своего ученика и испытать чувство гордости за каждое его даже самое маленькое достижение. Вот об этом хорошо бы вспоминать и говорить чаще, понимать как изменяется деятельность учителя, урок, школа.
Практика показывает, что интернет-ресурсы, инструменты автоматизации и роботизации для образования будут активно развиваться, рутинные процессы автоматизироваться. Но все многообразие образовательных ресурсов не заменит процессов совместной деятельности и развития учеников и учителей. Все, что имеет дело с личностью, мотивацией, творчеством, критическим мышлением — вне зоны риска быть замененным роботами полностью. Если мы хотим жить среди людей, мы должны помнить о том, что человека образовывает человек.
Материалы по теме:
Если вам нравятся материалы на Педсовете, подпишитесь на наш канал в Телеграме, чтобы быть в курсе событий раньше всех.
Может ли робот заменить учителя?
Возьмем для примера голосовой помощник «Алису», которая может играть с ребенком в города, загадывать ему загадки, задавать задачки. Она делает ровно то, что годами проделывали с детьми взрослые. Самое интересное, что дети не воспринимают «Алису» как человека. Они прекрасно осознают, что она робот. Если «Алиса» не понимает ребенка, он не будет отворачиваться и плакать. Наоборот, он будет стараться говорить все лучше, все четче. Это здорово развивает речь. Возникает ощущение, что учителя станут не нужны. Им на смену придут роботы.
Тем не менее я твердо уверена, что никакие роботы никогда не заменят учителя. Вспомните себя в детстве — наверняка у вас был любимый предмет, которым вы, возможно, «заболели» еще до школы. Вы будете любить его, несмотря ни на что, даже если по нему попадется неважный педагог. А есть предметы, к которым ребенок изначально относится нейтрально — и в этом случае все зависит от учителя. Учебники и технологии тут совершенно ни при чем. Все дело в личности учителя. Например, мои собственные лекции на мехмате — это определения, теоремы и доказательства. Студенты знают, что лекции есть на сайте. Они знают, что я никогда не отмечаю прогульщиков. Но когда я прихожу в аудиторию, там всегда толпа. Все потому, что даже алгебру можно воспринимать эмоционально. Если студенты видят, что я доказываю теорему с удовольствием, люблю алгебру, то и они тоже будут ее любить.
Всё под контролем!
Представьте, что может быть: роботы заменят учителей и сотрудников школы. Вот вы заходите в ваше образовательное учреждение, и ваше лицо сканирует face-компьютер. Родителям пришло сообщение о том, что вы пришли. Вы прикладываете палец к датчику турникета, который в это же время ставит вас на питание. Робот-дежурный монотонным голосом диктует расписание уроков, меню в столовой, по желанию измеряет температуру тела, давление и пульс. В классе робот-учитель сканирует домашнее задание с зашифрованного кода (чтобы избежать списывания), посылает информацию в IT-отдел успеваемости и далее ведёт урок.
Конечно, это полёт воображения. Но вдруг однажды школьник окажется в подобной «компьютерной паутине»? Поможет ли она или, наоборот, запутает? Попробуем разобраться.
С целью узнать, что об этом думают сами школьники, мы провели опрос. Из 400 опрошенных 39% учащихся не поддерживают идею роботов-учителей, 25% «за», остальные раздумывают. Многие не уверены в эффективности работы машин.
Робот не сможет полноценно следить за учениками: дети вряд ли будут слушать указания «железа». Электронный учитель не объяснит опредленные тонкости так, как это умеет человек.
По мнению большинства, роботы ожидаются в будущем, но только под контролем человека.
Необходим живой контакт с учеником, но роботы могли бы стать неплохими помощниками. Например, робот-лаборант.
Заменит ли робот учителя?
Конечно, изменения неизбежны. Роботы будут очень много помогать и ученикам, и учителям. Значительную часть нагрузки педагогов, связанную с проверкой работ, консультированием, подбором литературы, анализом сильных и слабых сторон ребёнка и даже построением индивидуальной образовательной программы, может взять на себя искусственный интеллект. Но поскольку изменятся средства достижения образовательных результатов (многие из них превратятся в такое современное «списывание» и подсказки), то учитель должен быть уверен: этих результатов достигает сам учащийся. Именно ребёнок становится культурным и образованным, а не робот. Так что, думаю, мы будем вскоре наблюдать достаточно драматичный процесс изменения отношений «учитель – ученик».
Возможности роботов очень широки в проектах самообучения, если ученик уже достаточно самостоятельный и знает, чего и как хочет достичь. Но когда речь идёт о взрослеющем человеке, который не в состоянии спланировать процесс обучения и социализации последовательно, от простого к сложному, то здесь робот учителя не заменит. Учитель планирует на длительную перспективу, а не ползёт, как робот, вслед за учеником, проверяя работы и говоря: «Тебе бы вот это ещё подтянуть и там подучить…» Педагог отвечает в первую очередь на вопрос: а для чего всё это нужно? Эту смысловую характеристику педагогической деятельности учитель, несомненно, сохранит за собой.
Учитель – это профессия чрезвычайно древняя. Неслучайно это слово на Востоке пишется зачастую с заглавной буквы. Учителя просто так не заменишь. Результат, которого мы хотим добиться, – образованный, культурный, воспитанный, самостоятельный человек, мотивированный на решение сложных жизненных проблем, обладающий набором не только фундаментальных знаний, но и компетенций для принятия решений, имеющий склонности к продолжению образования. Дать возможность ребёнку стать такой личностью может только учитель – человек, а не робот.
