Как выбрать блок питания для ПК
Выбор блока питания при сборке компьютера — не такая уж и сложная задача, как об этом говорят различного рода «специалисты». Но зачастую пользователю бывает трудно определиться с конкретной моделью. Связано это с огромным выбором практически идентичных по своим характеристикам вариантов, но значительно отличающихся по стоимости.
Давайте вместе разбираться в особенностях выбора в общем-то не самого важного компонента, который напрямую на производительность не влияет и поэтому приобретается зачастую «на сдачу».
А о том, из чего состоит блок питания можно почитать здесь.
Энергопотребление ПК на AMD Ryzen 5 1600
Тут стоит уточнить, что мой Ryzen 5 1600 работает в «стоке» по частотам и с приличным андервольтом через offset, при максимальном фактическом напряжении всего около 1.05 В, с сохранением энергосберегающих функций, благодаря которым минимальное напряжение падает до 0.3 В при частоте 2400 МГц. Процесс андервольта я описывал в блоге «Гайд: как снизить энергопотребление AMD Ryzen на 20%».
Это единственный ПК с дискретной видеокартой, но тут стоит учитывать, что GeForce GTX 1060 имеет мизерное потребление в простое, всего около 10 ватт, а мой экземпляр в данный момент работает с андервольтом на напряжении всего 800 мВ. Так что вклад GeForce GTX 1060 в потребление ПК даже при ускорении видео минимален. Но, несмотря на андервольт процессора и наличие БП с сертификатом 80 PLUS Gold, имеющим хорошее КПД даже при низких нагрузках, Ryzen 5 1600 разочаровал меня опять.
Энергопотребление GeForce GTX 1060
ПК с ним имеет аномально высокое энергопотребление в простое, доходящее до 80 ватт. Просмотр фильма повышает его всего до 86 ватт, а вот тест AIDA64 — до 128 ватт!
Мелочевкой, в виде «лишнего» SATA SSD и одного HDD в этом ПК можно пренебречь, они потребляют суммарно до 5 ватт в простое, но что же это за 65 ватт TDP от AMD такие, что даже в андервольте превращаются в фактические 128 ватт потребления? Это много даже с учетом БП, имеющего КПД 84% на 10% загрузки, и КПД 90% уже на 20% загрузки.
Вариант 2: точный (погрешность: ± 2 Вт)
Сейчас в широкой продаже появились достаточно дешевые энергометры (ваттметры) под обычную розетку, цена вопроса 1000-2000 руб. ( прим. : это устройство «покажет» сколько Вт в настоящее время потребляет всё, что к нему подключено).
В помощь!
Такой энергометр ( ) можно заказать в комп. магазинах, которые я как-то рекомендовал в одной из своих заметок.
*
Собственно, всё сводится к тому, что вы подключаете системный блок, монитор, МФУ и пр. к сетевому фильтру, а его к энергометру . А далее смотрите, сколько потребляет всё ваше железо в Вт (W). Например, в моем случае вышло что-то около 500 Вт (при полной нагрузке!).
Энергометр подсчитывает точное количество Вт (W)
Кстати, в зависимости от модели энергометра , в его арсенале функций может быть подсчет затраченной электроэнергии в течении недели / месяца (своего рода будет как обычный счетчик для розетки).
Энергопотребление процессора
Потребляемая мощность центрального процессора (ЦП) зависит от текущей нагрузки на него. В документации к ЦП обычно указывается такой параметр, как «расчетная мощность», от величины которой и стоит отталкиваться. Это и есть максимальный уровень потребления процессором электроэнергии при загрузке на 100% всех его ядер.
Но в режиме максимальной мощности процессор работает редко. Обычный серфинг в интернете, просмотр видео, работа с электронными документами и подобные задачи нагружают ЦП в среднем на 40-60%, т.е. примерно на 50% от расчетной мощности.
Несложно догадаться, что чем больше у ЦП ядер и чем больше их тактовая частота (а также ряд иных параметров), тем больше энергии тот потребляет. Например, такой бюджетный (на момент написания обзора) процессор для офисного ПК как 4-ядерный AMD Athlon X4 840 OEM при полной нагрузке потребляет 65 Вт электроэнергии, а один из самых современных — 10-ядерный Intel Core i9-9900K — 124 Вт.
Данные по энергопотреблению ЦП популярных моделей в трех режимах работы (AVG — среднемаксимальные нагрузки):
2
Как узнать хватит ли его мощности для компьютера
При сборке или модернизации компьютера важно узнать, хватает ли мощности выбранного блока питания для работы в составе выбранной конфигурации. Для этого надо просуммировать энергопотребление всех составляющих компьютера. Можно посчитать вручную, взяв данные в технической документации, а можно воспользоваться онлайн-калькуляторами. Их можно найти в интернете. Потребуется ввести данные:
- тип ядра процессора;
- количество ядер;
- мощность электродвигателей кулеров;
- количество оптических и жестких дисков;
- мощность материнской платы;
- количество слотов памяти;
- модель видеокарты.
Также можно внести сведения о разгоне процессора или видеокарты. Это позволит получить более точный расчет.
Обычно калькуляторы выдают пиковое и среднее значение потребляемой мощности. Блок питания выбирается по максимальному значению. К нему надо добавить запас не менее 25%, а лучше больше. Это позволит обеспечить не только текущее энергоснабжение, но и избавит от головной боли в будущем при изменении конфигурации ПК. Не надо будет задумываться, хватает ли нагрузочной способности устройства. Правда, дополнительная мощность – это дополнительные деньги, а иногда и дополнительные габариты. Это надо учесть, если планируется установка БП в уже имеющийся корпус. По среднему значению можно примерно посчитать затраты на электроэнергию в будущем.
В завершении рекомендуем изучить видео.
Нагрузочная способность блока питания – важный параметр, от которого зависит стабильная работа ПК и его модернизационный потенциал. Хотя в обычной пользовательской работе на компьютере знание этой характеристики ни на что не влияет, в случае возникновения проблем нагрузочная способность БП может стать определяющим фактором.
Игровой компьютер
Следующая система — игровой компьютер средней стоимости, весьма популярная среди покупателей модель. Такая система позволяет играть в большинство современных игр на неплохих настройках и стоит при этом вполне разумную сумму.
В качестве такого мы выбрали одну из несерийных конфигураций Flextron 3C :
Процессор Intel Core 2 Duo E8600 (3,33 ГГц)
Кулер для процессора GlacialTech Igloo 5063 PWM (E) PP
Материнская плата ASUS P5Q (чипсет iP45)
Оперативная память 2x 2ГБ DDR2 SDRAM Kingston ValueRAM (PC6400, 800МГц, CL6)
Жёсткий диск 500 ГБ Seagate Barracuda 7200.12
Видеокарта PCI-E 512МБ Sapphire Radeon HD 4850
Привод DVD±RW Optiarc AD-5200S
Картовод Sony MRW620
Корпус IN-WIN IW-S627TAC
На компьютер устанавливалась операционная система Microsoft Windows Vista Home Premium SP1 (32-битная) и все необходимые драйвера.
Включение и загрузка
Как обычно, мы наблюдаем включение систем энергосбережения процессора (5-я секунда) и видеокарты (12-я секунда — компьютер хороший, грузится быстро). Таким образом, отсутствие нагрузки само по себе не означает тишину и экономичность — и видеокарта, и процессор зависят в этом вопросе от драйверов.
По сравнению с предыдущими конфигурациями, на графике добавилась ещё одна линия — это разъём дополнительного питания видеокарты.
3DMark’06
Энергопотребление видеокарты меняется очень быстро и очень сильно: ток через разъём дополнительного питания то падает ниже 4 А, то вырастает выше 7 А. Работа же процессора крайне проста — судя по графику энергопотребления, большую часть времени ему просто нечего делать.
FurMark
Занятно, что FurMark обеспечивает очень высокую среднюю нагрузку на видеокарту, но вот таких 7-амперных пиков, как под 3DMark, с ним не видно. Однако благодаря достаточно высокой загрузке процессора, суммарное потребление от шины +12 В под FurMark получается выше, чем под 3DMark’06.
Prime’95
Под Prime’95 видеокарта отдыхает — ток через дополнительный разъём питания падает ниже 1 А. Энергопотребление процессора, впрочем, тоже сравнительно невелико — даже в пиках оно не достигает и 50 Вт, а ведь в это число входят и потери на VRM (стабилизаторе питания процессора).
FurMark + Prime’95
При одновременном запуске FurMark и Prime’95 мы получаем максимальное энергопотребление — и при этом видеокарта заметно опережает процессор (особенно если учесть, что и от голубой линии графика пара ампер приходится на видеокарту: она питается и через разъём PCI-E материнской платы).
Тем не менее, общее энергопотребление сравнительно невелико: 189 Вт. Даже 300-ваттный блок питания обеспечит полуторакратный запас мощности, а уж брать под такой компьютер что-то больше 400 Вт просто нет никакого смысла.
⇡#В предыдущей части
В моем понимании эта статья является небольшим, но логичным дополнением большого материала «Какой блок питания необходим современному игровому ПК», вышедшего на нашем сайте чуть больше двух лет назад. Прочитав его, вы узнаете:
- как менялось энергопотребление игровых комплектующих разных лет;
- сколько электроэнергии потребляет отдельно взятое устройство в компьютере;
- как правильно рассчитать кабель-менеджмент для своей сборки;
- как меняется стоимость блоков питания разной мощности и разной эффективности;
- какая мощность необходима игровым ПК того времени;
- на что, помимо мощности, следует смотреть при выборе блока питания;
- какой блок питания следует выбрать, если планируется апгрейд железа и его разгон.
Действительно, за это время на нашем рынке появилось много нового железа: видеокарты серий GeForce RTX 30 и Radeon RX 6000, а также новые центральные процессоры для массовых платформ AMD AM4 и Intel LGA1200. В остальном же изменений — минимум, и большая часть раскрытых в указанной статье тем актуальна по сей день.
Давайте не будем останавливаться на моментах, связанных с доступностью комплектующих и их ценами, а сконцентрируемся на конкуренции между извечной троицей AMD, Intel и NVIDIA. Мы видим, что за последние два года противостояние между этими чипмейкерами вышло на совершенно другой уровень. Что на рынке центральных процессоров (и платформ для сборки игровых компьютеров), что в сегменте дискретных видеокарт наблюдается серьезная конкуренция, которая в теории выгодна конечному потребителю, то есть нам с вами. На практике же мы наблюдаем гонки, заставляющие перечисленную троицу выпускать железо, которое очень сложно назвать энергоэффективным. Еще в 2019 году самой быстрой видеокартой считалась GeForce RTX 2080 Ti, уровень энергопотребления которой (в базовой версии) составлял 260 Вт. Сейчас же графических ускорителей с таким же или более высоким TDP (расчетная тепловая мощность) в продаже находится аж 7 штук — и это, очевидно, обратная сторона возросшей на рынке конкуренции.
Так что, как видите, нет ничего удивительного в том, что пользователи, желающие сейчас или в будущем обзавестись видеокартой уровня GeForce RTX 3070 и выше, беспокоятся о выборе подходящего блока питания. И хотя нас не удивить 250-ваттными графическими акселераторами, раньше таким повышенным энергетическим «аппетитом» обладали в основном самые быстрые версии видеокарт: Radeon VII, Radeon RX Vega 64, Radeon R9 Fury (X) и Radeon R9 390X от AMD; GeForce RTX 2080 Ti, GeForce GTX 1080 Ti и GeForce GTX 980 Ti от NVIDIA.
Центральный процессор и видеокарта — это главные потребители электроэнергии в любой системе. Очевидно, что именно они определяют то, какой блок питания должен быть установлен в системном блоке. Как и в случае с игровыми 3D-ускорителями, не уменьшается и энергопотребление центральных процессоров — не уменьшится оно и в будущем, если мы говорим о настольных высокопроизводительных системах. Только в случае с CPU мы наблюдаем определенный подвох, так как заявленные характеристики чипов отображают определенную базовую величину. Вот AMD делает поправку для своих процессоров, указывая, что речь идет о величине отвода тепловой мощности по умолчанию. В Intel аббревиатуру TDP расшифровывают как среднее значение производительности в ваттах, когда мощность процессора рассеивается (при работе с базовой частотой, когда все ядра задействованы) в условиях сложной нагрузки, определенной производителем. Очевидно, что в обоих случаях мощность чипов может быть выше указанной паспортной характеристики — для постоянных читателей нашего сайта это не новость, но мы проиллюстрируем это еще раз далее . Следовательно, при выборе блока питания нельзя просто взять и сложить расчетную мощность основных компонентов системы. Так, например, сумма TDP Ryzen 5 5600X и GeForce RTX 3080 составляет 385 Вт, плюс еще немного «съедят» другие компоненты системы. Но по факту такая сборка может потреблять гораздо больше — особенно с учетом разгона.
Сколько конкретно вешать в ваттах? Именно это мы сейчас и проверим.
Считать или не считать — выводы и результаты
Подведем итог. Сведем все результаты в одну таблицу.
Измеренная мощность ПК
Калькулятор Bequiet
Калькулятор Сoolermaster
Калькулятор Outervision
Калькулятор Shop.kz
Наиболее близкую к реальности мощность показывает калькулятор от Bequiet. Его разработчики рекомендуют использовать БП в режиме нагрузки от 50 до 80 %. Я бы остановился на рекомендации в 50 % — будет некий запас на комплектующие и те режимы работы, которые не учитывает калькулятор, плюс получим выигрыш в тишине. Тогда для рассматриваемой конфигурации ПК1 будет оптимальным использование БП мощностью 400 Вт. Может показаться, что этого маловато, но надо понимать, что калькулятор предполагает использование блоков питания от Bequiet с честной выходной мощностью.
Калькулятор Bequiet прост в использовании, но не учитывает множество устройств, которые могут быть установлены, а их потребление в сумме может быть очень даже весомым.
В калькуляторе от CoolerMaster добавлена возможность указывать типоразмер материнской платы. Это добавляет определенный резерв мощности, который может пригодиться для не учтенных комплектующих. Во всем остальном он схож с Bequiet и к нему можно применять те же рекомендации по выбору БП.
Калькулятор от CoolerMaster резервирует фиксированную мощность для неучтенных комплектующих и режимов работы.
Калькулятор от Shop.kz практически не отличается от предыдущего, за исключением того, что учитывает корпусные вентиляторы охлаждения и СЖО. Но на фоне потребления процессора и видеокарты и допускаемых погрешностей это не существенно. Если, конечно, у вас не установлены десятки вентиляторов.
Как уже было сказано выше, калькулятор от Seasonic не показывает рассчитанную мощность БП. Видимо, разработчики решили не грузить пользователя техническими терминами, а сразу предложили подходящую к заданной конфигурации модель БП. Разумеется, от Seasonic. И такой вариант тоже может быть вполне востребован.
Если в ПК присутствует много дополнительных устройств, то лучше все-таки использовать калькулятор от Outervision.
Калькулятор Outervision выдает сразу рекомендуемую мощность БП. Для рассматриваемой конфигурации ПК1 калькулятор рекомендует БП мощностью 358 Вт. Округляем в большую сторону до ближайшей сотни — получаем 400 Вт.
При расчете можно учесть время использования компьютера за сутки. При этом калькулятор добавляет 5 % к рекомендуемой минимальной мощности блока питания, если ПК будет использоваться в режиме 24/7 против одного часа. Таким образом условно определяется некий запас надежности БП при круглосуточной работе ПК.
Калькулятор показывает предполагаемый ток по основным линиям БП, предлагает рассчитать экономию электроэнергии и финансовую выгоду при использовании БП с более продвинутыми сертификатами эффективности. Правда, применительно это только к БП от EVGA.
Калькулятор Outervision рассчитывает мощность источника бесперебойного питания (ИБП). Не забудьте указать диагональ используемого монитора.
Все калькуляторы в некоторой степени грешат отсутствием некоторых моделей комплектующих. Наверное обычный пользователь не станет искать схожие по характеристикам модели, анализировать и сравнивать. Если возникнет такая проблема, то скорее всего он просто откажется от калькулятора и пойдет по форумам с вопросом какой БП выбрать.
Для таких юзеров есть и другие способы определения мощности БП. Например, можно ориентироваться на рекомендации производителей видеокарт. В частности, для GTX-1650 Super рекомендуется мощность БП 450 Вт, что в общем, соответствует значениям, которые получены при помощи калькуляторов с учетом рекомендаций.
Если же в ПК не используется отдельная видеокарта, то можно смело использовать современный блок питания с минимальной мощностью 300–400 Вт. Этого будет более чем достаточно для стандартной конфигурации настольного ПК.
Принимая во внимание поправки к программам, всеми перечисленными калькуляторами можно уверенно пользоваться. Результаты получаются вполне достоверными, а рекомендации по блокам питания — жизнеспособными. Для продвинутых пользователей больше подходит Outervision благодаря куче дополнительных опций и расширенным советам. Для владельцев ПК с минимальной конфигурацией можно использовать калькуляторы от Bequiet или Сoolermaster, хотя бы просто чтобы не запутаться. В любом случае онлайн-калькуляторы являются отличным инструментом для оценки потребляемой мощности вашего ПК и помогут в выборе блока питания или даже ИБП.
Как выбрать блок питания для компьютера можно почитать тут, или тут. А для любознательных есть хорошая публикация о том, как работает БП компьютера.
