GTX 680 vs GTX 750 Ti Тесты производительности игры (i7-2700K vs i7-4770K) — GPUCheck Russia / Россия

GTX 680	GTX 750 Ti	Разница
NVIDIA GeForce GTX 680	NVIDIA GeForce GTX 750 Ti
Цена	₽ 31,811.2	₽ 18,299.6	13511.6 (42%)
Год	2012	2014	2 (0%)
Максимальная записанная температура	84C	65C	19 (23%)
Максимальный шум вентилятора	57.2dB	39dB	18.2 (32%)
Рекомендуемый источник питания	545W	410W	135 (25%)
Эталонный процессор	Intel Core i7-2700K @ 3.50GHz ($199.99)	Intel Core i7-4770K @ 3.50GHz ($284.99)
Влияние ЦП на FPS	+0.0 FPS	+0.0 FPS	0 (0%)
Влияние ЦП на FPS%	0.0%	0.0%	0 (0%)
Параметры качества эталонного теста	Ultra Quality Settings	Ultra Quality Settings
Средняя производительность 1080p	53.9 FPS	27.1 FPS	26.8 (50%)
Средняя производительность 1440p	39.0 FPS	17.2 FPS	21.8 (56%)
(Ultrawide) Средняя производительность 1440p	31.0 FPS	14.8 FPS	16.2 (52%)
Средняя производительность 4K	18.9 FPS	10.4 FPS	8.5 (45%)
Памяти	2 GB	2 GB	0 (0%)
Стоимость 1080p за кадр	₽ 607.4	₽ 360.7	246.7 (41%)
1440p Стоимость за кадр	₽ 838.9	₽ 568.0	270.9 (32%)
(Ultrawide) 1440p Стоимость за кадр	₽ 1,056.0	₽ 660.5	395.5 (37%)
4K Стоимость за кадр	₽ 1,731.6	₽ 939.9	791.7 (46%)
Variant	NVIDIA GeForce GTX 680	NVIDIA GeForce GTX 750 Ti
Общая комбинация баллов

Общая комбинация баллов

Description	Metric	From	To	Weight
The release year of the graphics card. The newer the better technology and performance optimization and driver support.	Year	2016	2019	13
2015	2016	11
2014	2015	8
2013	2014	4
2007	2013	2
The price of the graphics card. The cheaper the better.	Price	0	250	35
250	400	30
400	550	25
550	650	15
650	9999	5
Power Supply Wattage required for overall system. The lower the better.	PSU	0	350	4
350	450	4
450	550	3
550	650	2
650	9999	1
Maximum recorded temperature under load. The lower the better for longer life of the graphics card.	Temp	0	70	2
70	75	2
75	80	1
80	85	1
85	999	1
Noise Levels under load. The lower the better.	Noise	0	45	2
45	48	2
48	50	2
50	55	1
55	999	1
Full HD performance at 1080p resolution. The higher the better.	FHD	60	9999	18
55	60	13
45	55	11
35	45	7
0	35	5
Quad HD performance at 1440p resolution. The higher the better.	QHD	60	9999	10
55	60	8
45	55	5
35	45	4
0	35	2
4K performance at 2160p resolution. The higher the better.	F4K	60	9999	5
55	60	4
45	55	3
35	45	2
0	35	1
Current CPU Impact on performance with respect to the highest performing CPU used for benchmark at the time this graphics card was released.	CPU	-5	9999	5
-7	-5	4
-10	-7	3
-15	-10	2
-9999	-15	1
Graphics card memory (RAM) capacity. The higher the better for higher resolution textures and future demanding games.	MEM	8	9999	5
4	8	4
2	4	3
1	2	2
0	1	1
FROM	TO	VERDICT
The overall score is determined based on the calculated weightings for the individual components.	OVERALL SCORE	80	99	Excellent
70	80	Very Good
60	70	Good
40	60	Acceptable
0	40	Weak

50/100 56/100 6 (12%)

NVIDIA GeForce GTX 680

GTX 690 может быть extreme флагманом последней Kepler набора графических карт, но их цены держать их вне досягаемости большинства high-end PC геймеров. С другой стороны, GTX 680 ближе к тому, чтобы быть разумно доступным по цене ₽ 32729.4. NVIDIA «s xx80 карта всегда был определена high-end цены с производительностью, которая стучится в двери extreme графических карт — особенно при разгоне. Потратив время на полное тестирование видеокарты Kepler внутри GTX 680, мы можем без сомнения сказать, что она продолжает тенденцию.

GTX 580 GTX 680 имеет ОЗУ 2 ГБ по сравнению с GTX 580 1.5. К сожалению, игровая производительность была не столь впечатляющей. Даже если GTX 680 последовательно обеспечивает увеличение частоты кадров по сравнению с GTX 580, выигрыш не так уж GTX 580, чтобы оправдать обновление.

NVIDIA GeForce GTX 750 Ti

GTX 760 может быть entry-level флагманом последней Maxwell набора графических карт, но их цены держать их вне досягаемости большинства budget PC геймеров. С другой стороны, GTX 750 Ti ближе к тому, чтобы быть разумно доступным по цене ₽ 9772.9. NVIDIA «s xx50 карта всегда был определена budget цены с производительностью, которая стучится в двери entry-level графических карт — особенно при разгоне. Потратив время на полное тестирование видеокарты Maxwell внутри GTX 750 Ti, мы можем без сомнения сказать, что она продолжает тенденцию.

GTX 750 Ti намного дороже GTX 650, как он стоит колоссального ₽ 9772.9. Сравните это с GTX 650, который изначально пришел по цене ₽ 7149.3. Между тем ближайшей эквивалентной картой AMD является R7 265 которая стоит ₽ 9772.9. GTX 650 GTX 750 Ti имеет ОЗУ 2 ГБ по сравнению с GTX 650 1.

GTX 760 может быть entry-level флагманом последней Maxwell набора графических карт, но их цены держать их вне досягаемости большинства budget PC геймеров. С другой стороны, GTX 750 Ti ближе к тому, чтобы быть разумно доступным по цене ₽ 9772.9. NVIDIA «s xx50 карта всегда был определена budget цены с производительностью, которая стучится в двери entry-level графических карт — особенно при разгоне. Потратив время на полное тестирование видеокарты Maxwell внутри GTX 750 Ti, мы можем без сомнения сказать, что она продолжает тенденцию.

GTX 750 Ti намного дороже GTX 650, как он стоит колоссального ₽ 9772.9. Сравните это с GTX 650, NVIDIA GeForce GTX 650 Ti Boost, который изначально пришел по цене ₽ 7149.3, ₽ 11084.7. Между тем ближайшей эквивалентной картой AMD является R7 265 которая стоит ₽ 9772.9. GTX 650 GTX 750 Ti имеет ОЗУ 2 ГБ по сравнению с GTX 650 1.

NVIDIA GeForce GTX 750 Ti vs NVIDIA GeForce GTX 680

Сравнительный анализ видеокарт NVIDIA GeForce GTX 750 Ti и NVIDIA GeForce GTX 680 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Технические характеристики, Видеовыходы и порты, Совместимость, размеры, требования, Поддержка API, Память, Поддержка технологий. Анализ производительности видеокарт по бенчмаркам: PassMark — G3D Mark, PassMark — G2D Mark, Geekbench — OpenCL, CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps), 3DMark Fire Strike — Graphics Score.

Преимущества

Причины выбрать NVIDIA GeForce GTX 750 Ti

• Видеокарта новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 10 month(s)
• Частота ядра примерно на 1% больше: 1020 MHz vs 1006 MHz
• Частота ядра в режиме Boost на 3% больше: 1085 MHz vs 1058 MHz
• В 3.3 раз меньше энергопотребление: 60 Watt vs 195 Watt
• Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL примерно на 14% больше: 12570 vs 10981
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 34% больше: 133.458 vs 99.48
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 1% больше: 3717 vs 3682
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 1% больше: 3359 vs 3334
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 1% больше: 3717 vs 3682
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 1% больше: 3359 vs 3334

Характеристики
Дата выпуска	18 February 2014 vs 22 March 2012
Частота ядра	1020 MHz vs 1006 MHz
Частота ядра в режиме Boost	1085 MHz vs 1058 MHz
Энергопотребление (TDP)	60 Watt vs 195 Watt
Бенчмарки
Geekbench — OpenCL	12570 vs 10981
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	133.458 vs 99.48
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	3717 vs 3682
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	3359 vs 3334
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	3717 vs 3682
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	3359 vs 3334

Причины выбрать NVIDIA GeForce GTX 680

• Скорость текстурирования в 3 раз(а) больше: 128.8 billion / sec vs 43.4 GTexel / s
• Количество шейдерных процессоров в 2.4 раз(а) больше: 1536 vs 640
• Производительность с плавающей точкой в 2.2 раз(а) больше: 3,090.4 gflops vs 1,389 gflops
• Частота памяти в 1201.6 раз(а) больше: 6008 MHz vs 5.4 GB/s
• Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 43% больше: 5514 vs 3864
• Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 7% больше: 493 vs 462
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 8% больше: 46.03 vs 42.463
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 54% больше: 990.985 vs 642.715
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 58% больше: 4.645 vs 2.933
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 36% больше: 36.064 vs 26.532
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 49% больше: 7230 vs 4858
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 49% больше: 7230 vs 4858

Характеристики
Скорость текстурирования	128.8 billion / sec vs 43.4 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров	1536 vs 640
Производительность с плавающей точкой	3,090.4 gflops vs 1,389 gflops
Частота памяти	6008 MHz vs 5.4 GB/s
Бенчмарки
PassMark — G3D Mark	5514 vs 3864
PassMark — G2D Mark	493 vs 462
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	46.03 vs 42.463
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	990.985 vs 642.715
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	4.645 vs 2.933
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	36.064 vs 26.532
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	7230 vs 4858
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	7230 vs 4858

Сравнение бенчмарков

GPU 1: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti
GPU 2: NVIDIA GeForce GTX 680

Сравнительное тестирование видеокарт NVIDIA GeForce GTX 750, GTX 750 Ti и GTX 660

Редакция благодарит интернет-магазин «КТС», любезно предоставивший видеокарты для обзора

Для игрового компьютера начального уровня мы рекомендуем использовать видеокарту NVIDIA GeForce GTX 750 стоимостью $150 – прочитайте статьи «Антикризисный апгрейд: собираем игровой ПК за $400» и «Четырехъядерники для игр: тестирование AMD Athlon II X4 и Intel Core i3». Но она не позволяет играть с комфортом во все современные игры. Поэтому мы решили протестировать сразу две 200-долларовые видеокарты NVIDIA: новенькую GeForce GTX 750 Ti и чуть более старую, но потому-то выгодную по цене GTX 660 – и сравнить их результаты с GTX 750.

Технические характеристики видеокарт

К нам на тестирование попали три видеокарты производства ASUS: GeForce GTX 750 OC (1 Гбайт), GTX 750 Ti и GTX 660 DC II (обе на 2 Гбайт). Первая с небольшим заводским разгоном, вторая с референсной частотной формулой, а третья с улучшенной системой охлаждения (два вентилятора и радиатор с тепловыми трубками).

ASUS GeForce GTX 750 OC

ASUS GeForce GTX 750 Ti

ASUS GeForce GTX 660 DC II

Количество ядер CUDA

Базовая частота ядра / авторазгон

10 59 / 11 37 МГц

PCI-E 3.0 (дополнительное 6- pin питание)

D-Sub, два DVI, HDMI

Два DVI, HDMI, Display Port

Графические ускорители NVIDIA GeForce GTX 750 и GTX 750 Ti пришли на смену моделям GTX 650 Ti и GTX 650 Ti Boost соответственно. Архитектура Maxwell по производительности на ватт вдвое превосходит Kepler, благодаря чему энергопотребление GTX 750 и GTX 750 Ti составляет ничтожные 55 и 60 Вт (даже дополнительное питание не требуется).

ASUS GeForce GTX 750 OC

ASUS GeForce GTX 750 Ti

Полноценной же замены NVIDIA GeForce GTX 660 среди видеокарт 700-серии нет: модель GTX 750 Ti – немного слабее, а GTX 760 – ощутимо дороже. Поэтому GTX 660 до сих пор остается хитом продаж, даже несмотря на возросшую в последнее время стоимость (видимо, складские запасы видеокарт 600-серии заканчиваются).

Потребляет GTX 660 (архитектура Kepler) до 140 Вт электричества и, соответственно, выделает намного больше тепла, чем модели на Maxwell. Благо, двухвентиляторная система охлаждения ASUS DirectCU II делает свою работу эффективно и без лишнего шума.

К слову, модель GTX660-DC2OCPH-2GD5 является несколько укороченной по сравнению с вышедшими ранее вариантами ASUS GTX 660. Благодаря этому она поместится даже в сравнительно компактный корпус без необходимости вынимать часть корзины для жестких дисков.

ASUS GeForce GTX 660 DC II

Конфигурация тестового стенда

• процессор Intel Core i3-4130 (3,4 ГГц, Box);
• материнская плата Gigabyte GA-H81M-S2PV (LGA 1150);
• оперативная память GeIL Black Dragon 8 Гбайт (DDR3, 1600 МГц);
• твердотельный накопитель Samsung SSD 840 EVO (120 Гбайт);
• жесткий диск Hitachi Travelstar Z5K500 (500 Гбайт);
• блок питания Chieftec iArena GPA-500S (500 Вт).

Результаты тестирования

Для тестирования видеокарт использовались игры Metro: Last Light, Tomb Raider (2013) и Company of Heroes 2 (все со встроенными бенчмарками), в которых замерялась средняя частота кадров. Игра же Batman: Arkham Origins в тест не была включена, так как на Maxwell-видеокартах ее встроенный бенчмарк по непонятным причинам постоянно зависал. А от синтетических бенчмарков, вроде 3DMark, было решено полностью оказаться, так как «баллы-попугаи» все равно не демонстрируют реальную картину.

Настройки графики во всех играх выставлены на абсолютный максимум (ручная настройка, расставлены все возможные галочки), лишь вертикальная синхронизация (VSync) отключена. От проведения замеров на высоких и средних настройках также было решено оказаться, так как это режимы весьма условные. Готовые профили есть не во всех играх, поэтому подбирать настройки пришлось бы на глаз. Если с качеством текстур все понятно, то какие галочки относятся к высоким и средним настройкам, а какие считаются максимальными, не ясно. Версия драйверов видеокарт NVIDIA – 340.52.

Средняя частота кадров

Metro: Last Light

Tomb Raider (2013)

Company of Heroes 2

В игре Metro: Last Light разница частоты кадров между видеокартами оказались незначительной: 11 FPS у младшей GTX 750 против 15 FPS у старшей GTX 660. Модель GTX 750 Ti с показателем 13 FPS расположилась ровно между ними. А вот игры Tomb Raider (2013) и Company of Heroes 2 продемонстрировали существенное превосходство GTX 660 и GTX 750 Ti над GTX 750 – 19 и 16 FPS против 11 FPS. Возможно, столь сильное отставание GTX 750 вызвано меньшим объемом видеопамяти – 1 Гбайт против 2 Гбайт у старших моделей.

Ни в одной из трех игр видеокартам GTX 750, GTX 750 Ti и GTX 660 не удалось достичь отметки хотя бы 20 FPS, уже не говоря о желанных 30 FPS. Но не стоит забывать, что тестирование проводилось при FullHD-разрешении и максимальных настройках графики. Стоит понизить качество картинки до высокого или среднего, как заветная «тридцатка» будет без проблем достигнута. А если у вас монитор с разрешением не FullHD, а меньше, то с производительностью вообще не должно быть проблем.

Средняя частота кадров (FullHD, максимальные настройки графики), кадр./с

В сухом остатке

Как показало тестирование, каждый из трио графических ускорителей NVIDIA GeForce – GTX 750, GTX 750 Ti и GTX 660 – является отличным решением за свои деньги ($160, $200 и $230 соответственно за версии ASUS). Разница в цене между видеокартами примерно соответствует разнице в их быстродействии. Модель GTX 660, вероятно, вскоре исчезнет с продажи, как это недавно произошло с GTX 660 Ti. Как уже было сказано, альтернативы в 700-серии видеокарт NVIDIA у нее нет, поэтому поспешите купить. Модели же GTX 750 и GTX 750 Ti, открывающие поколение Maxwell, порадуют прежде всего любителей энергоэффективных, а потому тихо работающих ПК.

Подписывайтесь на наш нескучный канал в Telegram, чтобы ничего не пропустить.

Игровой компьютер на GTX 750 Ti за $100

Так исторически сложилось, что современная игровая индустрия во многом прошла мимо меня стороной. Основные «игровые достижения» были в 90х: квесты от LucasArts и Sierra, DOOM, Duke Nukem, Diablo I-II, HoMM 1-3, первая Цивилизация и UFO 1-2… Последней игрой, в которую играл, был Arcanum, это самое начало 2000х, после чего почти на два десятилетия из мира игрушек выпал. Мимо меня прошли все возможные танки и им подобные сетевые баталии, и вот, вдруг, в 2019м, двадцать лет спустя, почему-то захотелось опять во что-то поиграть. Будучи по роду деятельности ученым, к проблеме я решил подойти с научной точки зрения: поставить задачу, ввести необходимые переменные и определить граничные условия, решить задачу в рамках оптимизации параметров системы.
Для начала нужно было определиться, во что я хочу играть. Т.к. в игровой индустрии не был около 20 лет, то и потребности играть исключительно в последние новинки не было – меня устраивала любая хорошая игра, вышедшая за это время. Очевидным образом, возникает параметр «хорошести» игры. Ну ОК, не проблема, благо в современном мире рейтингами измеряется абсолютно все: запрос в google, открыто примерно с десяток рейтингов лучших игр всех времен и народов, 50 на 50 русскоязычных и англоязычных, дальше топ10 присваиваются баллы и находится их сумма по всем рейтингам. Итог: на первое место выходят игры Witcher 3 и GTA 5. С учетом того, что весь Сапковский был перечитан до дыр еще в 90х, и картинка на первый взгляд приятная, устанавливается основное требование для моего будущего игрового ПК: он должен тянуть игру Witcher 3.
Следующий параметр: цена компьютера. Немного зная себя, сильно сомневаюсь, что к концу четвертого десятка лет вдруг превращусь в игромана. Потому ориентируюсь на то, что, поиграв в 1-2 игры, данный компьютер мне больше никогда не пригодится, и тратить на него готов не больше, чем мог бы просто выбросить, не особо по этому поводу переживая. Потому устанавливается жесткая планка в $100, и весь дальнейший подбор комплектующих идет исключительно в рамках данной суммы. «Апгрейдить» мне нечего, с 2003 года использую исключительно ноутбуки, единственное, что есть на руках – старая материнская плата на 775 чипсете, GA-965G-DS3, лежит без дела с 2007 года на шкафу.
Подбор параметров:
Отлично, вот от нее и буду отталкиваться. Беглый поиск в гугле дает, что для современных игр, и того же Ведьмака, обязателен 4х ядерный процессор. Данный чипсет не поддерживает шину 1333, и потому выбора нет – Q6600 единственный вариант. Цены на местной барахолке и на Aliexpress совпадают, и там, и там он стоит около $10, цена достаточно стабильная везде, потому беру на месте. В бонус к локальной покупке идет боксковый кулер, версия на Али без него. Осталось $90.
Теперь переходим к главному компоненту любого игрового ПК — видеокарте. Покупать дорогую нет смысла по двум причинам: не вложусь в бюджет и не раскрою потенциал с настолько слабым по современным меркам процессором. Дешевая не потянет Ведьмака на пристойных настройках. Совсем старая не имеет DirectX 11, относительно старые имеют большое потребление и им нужен мощный БП, потому опять не уложусь в сумму. Строю графики производительность-цена-энергоэффективность-совместимость с системой, к собственному удивлению вместо большого выбора получаю крошечный оптимум: GTX 750 Ti. Поколение 6XX слишком горячее и слабое, поколение 9ХХ не раскроет свой потенциал и имеет высокую цену, низшие модели 7ХХ поколения слишком слабые, высшие модели 7ХХ слишком горячие, модель без Ti имеет всего 1 Гб памяти (Ведьмаку нужно 2), конкурентов от ATI почти нет на рынке б/у видеокарт, современные модели типа 1030 и дороже, и слабее 750 Ти. Для моих условий (достаточно мощная, достаточно дешевая, достаточно холодная) есть один единственный вариант: решено, беру GTX 750 Ti. Поиск на местных барахолках дал много вариантов, но цена была чуть-чуть выше, чем мой бюджет (от $60 и выше; $50 стоит обычная GTX 750 с 1 Гб памяти) потому рискую и делаю заказ на Aliexpress, про него и будет дальше. Из моделей на Ali опять же выбирал по принципу оптимальности: мне нужна была модель с VGA выходом, DVI у монитора занят рабочим ноутбуком, а возиться с переходниками нет никакого желания. Потому выбираю Zotac, цена $49. Остается $41.
Блок питания не так важен, для данной системы хватит честных 300 Вт, то есть китайских 500 Вт, но нужно обязательно дополнительное питание, выбранный мною Zotac без него не стартует. Беру на местной барахолке за $12 GameMax 500W. Осталось $29.
Памяти советуют побольше, но я уже достаточно ограничен в бюджете, потому решаю ограничиться двумя планками по 2 гигабайта, это выходит в $11. Значит будет файл подкачки. Значит нужен SSD. И вообще, я уже забыл, когда последний раз пользовался жесткими дисками – опыт показывает, что даже на древнем компьютере от замены на твердотельный накопитель все начинает летать. Т.к. компьютер делается как одноразовый, то требования два: на нем должны поместиться Виндоус 10 и Ведьмак 3, значит нужен не меньше 120 Гб, и он должен быть дешевым. Скорость и надежность значения не имеют. На удивление, цены в Китае и на барахолках выше, чем в обычном магазине — за $17 ровно покупаю новый SSD Patriot 120 Gb, самый дешевый из 120ников, которые был в городе. Итого осталось $1, за которые покупаю какой-то жутко древний и убитый корпус, еще чуть ли не времен АТ.
Итог:
Корпус $1

Zotaс GTX 750 Ti $49

Core2Quad Q6600 $10

Жду посылку из Китая, заказ приходит достаточно быстро, оплачен 15 марта, отправлен 20 марта, получен 30 марта, за 15 дней. Много-много слоев пупырки в картонной коробке, и машина собрана.

Скажу сразу: отзывы к продавцу и товару были пугающие. Многим приходили не рабочие видеокарты, с артефактами, гретые, горелые и т.д. Но кому-то везло, и приходили «как новые». Потому процесс распаковки и установки в системный блок снимал на видео, морально готовый ко всему. В моем случае оказалось что-то среднее. Внешний вид видеокарты удручающий: все покрыто толстым слоем китайской желтой пыли, наклейки выгоревшие, крепление выглядит так, как будто бы система горела, и пахнет тоже чем-то хорошо прогоревшим. Но при этом карта заработала, драйвера установились, проверка в FurMark дала вполне приемлемые цифры, так что «разбирать и менять термопасту», как советуют в интернете, не счел нужным – зачем, если она отлично справляется со своими задачами? Сразу заказ не подтверждал, подождал дней 10, активно играя в Ведьмака – проблем не было. За месяц с небольшим игра почти пройдена (120 игровых часов, заканчиваю второе дополнение, «Кровь и Вино»), проблем пока еще нет. Количество FPS примерно такое, как и должно быть на данной видеокарте по всем обзорам, потому это не перепрошитый БИОС на более слабой, а настоящая GTX 750 Ti (читал, что в Китае и не такое бывает…).
Внешний вид карты. Требует доп. питания, без него не стартует.

Тестирование видеокарт NVIDIA GeForce GTX 750 Ti и GeForce GTX 750 в играх (страница 5)

Анализ среднегеометрических результатов, привлекательности покупки и замер энергопотребления

Подведение итогов данного исследования продолжим расчетом среднегеометрической производительности видеокарт в двенадцати играх.

1920х1080

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Разгон

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

2560х1440

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Разгон

Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Минимальный и средний FPS

—>

В разрешении 1920×1080.

В номинальном режиме работы:
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 760 2048 Мбайт на 54-60%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее Radeon R9 270X 2048 Мбайт на 31-36%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 660 2048 Мбайт на 26-32%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее Radeon HD 7870 2048 Мбайт на 26-28%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее Radeon R9 270 2048 Мбайт на 23-24%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 650 Ti Boost 2048 Мбайт на 14-16%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее Radeon HD 7850 2048 Мбайт на 6-8%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее Radeon R7 260X 2048 Мбайт на 3-4%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 750 2048 Мбайт на 9-13%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее Radeon HD 7790 2048 Мбайт на 9-13%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 650 Ti 1024 Мбайт на 14-17%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее Radeon R7 260 1024 Мбайт на 19-21%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 650 1024 Мбайт на 46-47%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее Radeon HD 7770 1024 Мбайт на 47-52%.
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 760 2048 Мбайт на 74%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon R9 270X 2048 Мбайт на 48%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 660 2048 Мбайт на 42-43%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon HD 7870 2048 Мбайт на 39-42%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon R9 270 2048 Мбайт на 35-39%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 650 Ti Boost 2048 Мбайт на 26-29%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon HD 7850 2048 Мбайт на 17-19%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт на 9-13%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon R7 260X 2048 Мбайт на 5-10%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт в паритете (+/- 3%) с Radeon HD 7790 2048 Мбайт;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 650 Ti 1024 Мбайт на 3-5%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт быстрее Radeon R7 260 1024 Мбайт на 7-10%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 650 1024 Мбайт на 29-35%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт быстрее Radeon HD 7770 1024 Мбайт на 33-35%.

После разгона:

• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 760 2048 Мбайт на 51-53%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее Radeon R9 270X 2048 Мбайт на 30-31%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 660 2048 Мбайт на 28%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее Radeon HD 7870 2048 Мбайт на 28%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее Radeon R9 270 2048 Мбайт на 28%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 650 Ti Boost 2048 Мбайт на 16%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее Radeon HD 7850 2048 Мбайт на 12-13%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее Radeon R7 260X 2048 Мбайт на 3-5%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 750 2048 Мбайт на 10%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее Radeon HD 7790 2048 Мбайт на 10%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее Radeon R7 260 1024 Мбайт на 10%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 650 Ti 1024 Мбайт на 16-19%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 650 1024 Мбайт на 48-52%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее Radeon HD 7770 1024 Мбайт на 48-52%.
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 760 2048 Мбайт на 67-69%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon R9 270X 2048 Мбайт на 44-45%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 660 2048 Мбайт на 41%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon HD 7870 2048 Мбайт на 41%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon R9 270 2048 Мбайт на 41%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 650 Ti Boost 2048 Мбайт на 28%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon HD 7850 2048 Мбайт на 23-24%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт на 10%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon R7 260X 2048 Мбайт на 5-7%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт в паритете (+/- 3%) с Radeon HD 7790 2048 Мбайт;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт в паритете (+/- 3%) с Radeon R7 260 1024 Мбайт;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 650 Ti 1024 Мбайт на 3-5%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 650 1024 Мбайт на 34-38%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт быстрее Radeon HD 7770 1024 Мбайт на 34-38%.

В разрешении 2560×1440.

В номинальном режиме работы:
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 760 2048 Мбайт на 67%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее Radeon R9 270X 2048 Мбайт на 47-48%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 660 2048 Мбайт на 38-40%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее Radeon HD 7870 2048 Мбайт на 33%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее Radeon R9 270 2048 Мбайт на 33%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 650 Ti Boost 2048 Мбайт на 19-20%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее Radeon HD 7850 2048 Мбайт на 10-13%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт в паритете (+/- 3%) с Radeon R7 260X 2048 Мбайт;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 750 2048 Мбайт на 7-11%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее Radeon HD 7790 2048 Мбайт на 7-11%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 650 Ti 1024 Мбайт на 15-17%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее Radeon R7 260 1024 Мбайт на 15-17%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 650 1024 Мбайт на 50%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее Radeon HD 7770 1024 Мбайт на 62-67%.
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 760 2048 Мбайт на 79-84%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon R9 270X 2048 Мбайт на 57-63%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 660 2048 Мбайт на 50-53%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon HD 7870 2048 Мбайт на 43-47%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon R9 270 2048 Мбайт на 43-47%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 650 Ti Boost 2048 Мбайт на 29-32%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon HD 7850 2048 Мбайт на 21%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт на 7-11%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon R7 260X 2048 Мбайт на 7-11%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт в паритете (+/- 3%) с Radeon HD 7790 2048 Мбайт;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 650 Ti 1024 Мбайт на 6-8%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт быстрее Radeon R7 260 1024 Мбайт на 6-8%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 650 1024 Мбайт на 36-40%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт быстрее Radeon HD 7770 1024 Мбайт на 46-56%.

После разгона:

• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 760 2048 Мбайт на 55-59%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее Radeon R9 270X 2048 Мбайт на 35-37%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 660 2048 Мбайт на 30-33%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее Radeon HD 7870 2048 Мбайт на 30-33%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее Radeon R9 270 2048 Мбайт на 30-33%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 650 Ti Boost 2048 Мбайт на 15-19%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт медленнее Radeon HD 7850 2048 Мбайт на 10-15%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее Radeon R7 260X 2048 Мбайт на 4-5%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее Radeon HD 7790 2048 Мбайт на 8-11%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее Radeon R7 260 1024 Мбайт на 8-11%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 750 2048 Мбайт на 11-13%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 650 Ti 1024 Мбайт на 23-25%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 650 1024 Мбайт на 57-69%;
• GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт быстрее Radeon HD 7770 1024 Мбайт на 69-82%.
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 760 2048 Мбайт на 72-79%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon R9 270X 2048 Мбайт на 50-54%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 660 2048 Мбайт на 44-50%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon HD 7870 2048 Мбайт на 44-50%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon R9 270 2048 Мбайт на 44-50%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 650 Ti Boost 2048 Мбайт на 28-33%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon HD 7850 2048 Мбайт на 22-29%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее GeForce GTX 750 Ti 2048 Мбайт на 11-13%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт медленнее Radeon R7 260X 2048 Мбайт на 6-8%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт в паритете (+/- 3%) с Radeon HD 7790 2048 Мбайт;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт в паритете (+/- 3%) с Radeon R7 260 1024 Мбайт;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 650 Ti 1024 Мбайт на 9-13%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт быстрее GeForce GTX 650 1024 Мбайт на 41-50%;
• GeForce GTX 750 2048 Мбайт быстрее Radeon HD 7770 1024 Мбайт на 50-64%.

Теперь рассмотрим сложившуюся ситуацию с позиции комфортности игрового процесса. Для этого было решено воспользоваться методикой, в основе которой лежат формулы расчета баллов, основанные на учете среднего FPS.

Баллы подсчитывались следующим образом:

реклама

• если avg fps менее 60, то ((avg fps/60)^2)*100%.
• если avg fps более 60, то ((avg fps/60)^(1/2))*100%.

При величине avg fps значительно меньше 60, система набирает незначительное количество баллов. Если величина avg fps значительно больше 60, то прирост баллов у конфигурации минимален, что снижает влияние на итоговые баллы игр с высоким avg fps. Когда avg fps близок к значению 60, система получает наибольшее количество баллов.

Если системный блок обеспечил комфортную производительность – 60 avg fps, то ему в актив заносится 100 баллов.

При помощи вышеуказанных формул были рассчитаны баллы для всех конфигураций по отдельно взятым играм. Дальше был выведен итоговый балл, путем расчета среднегеометрической величины по двенадцати играм.

Вот примеры расчетов итоговых баллов для систем: