Компьютер amd athlon 64

AMD Athlon 3000G: новый бюджетный процессор для любителей разгона

С другой стороны, есть одно замечательное важное изменение — Athlon 3000G разблокирован и подвергается разгону. Прошлые процессоры не подвергались разгону (ни сам процессор, ни видеокарта, ни DDR4), в то время как Athlon 3000G позволяет управлять мощностью всех компонентов.

Предельная планка разгона не такая уж и высокая, но в целом процессор можно сделать на 10% мощнее, чем в обычном режиме работы. Возможномть разгонять память становится особенно учитывая тот факт, что при стандартных настройках она ограничивает потенциал интегрированной видеокарты. Мы протестировали память DDR4-3200, и пришли к выводу, что она дает процессору большее преимущество по сравнению с прошлым поколением.

Разогнанный 240GE — это вполне достойный процессор, в особенности если учитывать тот факт, что AMD продает его теперь по цене в 50$ вместо 75$. Для тестирования мы использовали программы MSI B450 Tomahawk MAX, кроме того, мы попытались поиграть на интегрированной видеокарте в игры. Перед тем, как вы посмотрите на эти результаты, а также сравнение с другими процессорами этой ценовой категории, давайте посмотрим на результаты тестов в программах.

Вот характеристики Athlon 3000G:

AMD Athlon 3000G Segment Analysis

Процессор	Цена	Ядра / Потоки	Базовая частота	Boost	L3 кєш	TDP	Архитектра	Техпроцесс	Сокет
Athlon 3000G	$50	2 / 4	3.5 GHz	N/A	4 MB	35 W	Zen	14 nm	AM4
Athlon 200GE	$55	2 / 4	3.2 GHz	N/A	4 MB	35 W	Zen	14 nm	AM4
Athlon 240GE	$80	2 / 4	3.5 GHz	N/A	4 MB	35 W	Zen	14 nm	AM4
Ryzen 3 1200	$60	4 / 4	3.1 GHz	3.4 GHz	8 MB	65 W	Zen	14 nm	AM4
Ryzen 3 2200G	$85	4 / 4	3.5 GHz	3.7 GHz	4 MB	65 W	Zen	14 nm	AM4
Core i3-9100F	$85	4 / 4	3.6 GHz	4.2 GHz	6 MB	65 W	Coffee Lake	14 nm	LGA 1151
Pentium G5600	$110	2 / 4	3.9 GHz	N/A	4 MB	54 W	Coffee Lake	14 nm	LGA 1151
Ryzen 3 1300X	$115	4 / 4	3.4 GHz	3.7 GHz	8 MB	65 W	Zen	14 nm	AM4
Core i3-8300	$185	4 / 4	3.7 GHz	N/A	8 MB	65 W	Coffee Lake	14 nm	LGA 1151
Ryzen 5 1400	$105	4 / 8	3.2 GHz	3.4 GHz	8 MB	65 W	Zen	14 nm	AM4
Ryzen 5 3400G	$140	4 / 8	3.7 GHz	4.2 GHz	4 MB	65 W	Zen+	12 nm	AM4
Ryzen 5 2400G	$150	4 / 8	3.6 GHz	3.9 GHz	4 MB	65 W	Zen	14 nm	AM4
Core i3-8350K	$195	4 / 4	4.0 GHz	N/A	8 MB	91 W	Coffee Lake	14 nm	LGA 1151
Ryzen 5 1500X	$140	4 / 8	3.5 GHz	3.7 GHz	16 MB	65 W	Zen	14 nm	AM4
Core i5-8400	$200	6 / 6	2.8 GHz	4.0 GHz	9 MB	65 W	Coffee Lake	14 nm	LGA 1151
Core i5-9400F	$145	6 / 6	2.9 GHz	4.1 GHz	9 MB	65 W	Coffee Lake	14 nm	LGA 1151
Ryzen 5 1600	$110	6 / 12	3.2 GHz	3.6 GHz	16 MB	65 W	Zen	14 nm	AM4

1. Общие тесты

У Athlon 3000G используется тот же тип памяти, что и у процессоров Ryzen — DDR4-3200. Процессор 200GE, с другой стороны, ограничен более слабой памятью DDR4-266. Таким образом, новое поколение процессоров взаимодействует с памятью, которая производительнее на 23%. Сможет ли Athlon 3000G раскрыть потенциал этого улучшения?

Перед вами статистика работы с Cinebench R15 в многоядерном режиме. Как и ожидалось, 3000G быстрее чем 200GE примерно на 5% и таким образом находится на одном уровне с Pentium G4560 — не слишком удивительная производительность, но показатели приемлимы для процессора стоимостью 50$.

Одноядерная производительность выше, чем у 200GE. 3000G идет вровень с Ryzen 3 1200. 133pts — не слишком большая цифра для современных процессоров, но опять же, мощность вполне оправдывается ценой и ее достаточно для повседневных задач.

Это статистика процессора в Excel 2021 (программа Minte Carlo). В этом тесте 3000G немного отстает от 200GE (на 6%). С другой стороны, он работает немного медленнее чем Pentium G4560.

Большая тактовая частота и широкий диапазон памяти позволил процессору улучшить показатели в PCMark на 6% (по сравнению с прошлым поколением). Таким образом, 3000G по мощности приближается к i3-7100 и Ryzen 3 1200.

На этот раз мы видим разницу в 45 между Athlon 3000G и 200GE. Показатель вполне соответствует увеличнию тактовой частоты на 9%.

Как и в программе Corona, в Blender’е мы видим что 3000G завершил загрузки на 5% быстрее, тем не менее, он все еще остается более медленным чем Ryzen 3 1200 и Core i3-7100.

Энергопотребление

Хорошая черта Athlon 3000G — низкое потребление энергии. Процессор очень экономичен и хорошо оптимизирован. В Blender’е он потреблял всего-лишь 58 ваттов. Это на 12% больше, чем в 200GE, но на 23% меньше, чем в Pentium G4560.

Энергопотребление в играх при использовании встроенной видеокарты невысокое. Мы поговорим об играх чуть позже, а сейчас лишь скажем о том, что 3000G потребляет меньше энергии, чем Core i3-8100, при этом работает лучше и быстрее.

Тесты AMD Athlon 3000G в играх

Игра Rocket League на Athlon 3000G работает на 23% быстрее, чем на Core i3-8100, но всего-лишь на 4% быстрее чем в 200GE. Мы ожидали, что DDR4 нового поколения сильнее повлияет на результаты производительности в игре.

Производительность в Rainbow Six Siege на 720P и низких настройках графики не слишком хорошая, но в целом игра идет более-менее нормально и в среднем процессор выдает 40 fps. Если купить более дорогой процессор (за 100$) 2200G , то можно играть на стабильных 80 fps.

Количество кадров в секунду в Fortnite больше (в среднем 55 fps), но если сравнивать с 200GE, то становится ясным, что произошел всего на 4 fps. Если вы планируете играть на встроенной видеокарте, то думайте о чем-то вроде Ryzen 3 2200G или более дорогой игре.

4. Разгон Athlon 3000G

Давайте немного поговорим о разгоне. Если поставить мощность 1.35v и продвинуть ползунок частоты на мощность x40, мы можем увеличить тактовую частоту ядер до 4 ГГц. Таким образом, процессор 3000G становится производительнее на 10% и получает 418 pts (очков) в Cinebench.

Athlon 3000G работает почти так же, как и 240GE. Ничего удивительного в этом нет, но в целом оба процессора быстрее чем 200GE. Хорошая новость в том, что стоит процессор дешевле и он разблокирован для разгона. Таким образом, этот процессор — самый быстрый и дешевый на архитектуре Zen от AMD.

На этом графике видно, сколько стоит каждое очко для процессора в Cinebench.

Цена в России

Хотите купить Athlon 64 3500+ дёшево? Посмотрите список магазинов, которые уже продают процессор у вас в городе.

Скорость в играх

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложения

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Дополнительные характеристики

Название ядра – кодовое имя, обозначающее тип ядра. Процессоры из одной линейки могут иметь разные типы ядра, а, соответственно, и отличаться производительностью.

FSB (Front side bus) – шина (интерфейс передачи данных) между процессором и материнской платой. Чем выше данный показатель, тем выше производительность процессора.

Стоит отметить, что для совместимости с процессором материнская плата должна поддерживать его частоту FSB. На многих современных процессорах и материнских платах не указывается частота (или тип) шины FSB. Поскольку почти все современные материнские платы поддерживают частоту FSB любых процессоров. Единственным критерием совместимости в этом случае остается сокет.

На старых моделях этот показатель указывали в МГц, на современных указывается технология, а не частота.

DMI (Direct Media Interface) — последовательная шина, используемая для соединения большинства процессоров Intel.

HT (HyperTransport) — это современная двунаправленная шина с высокой пропускной способностью, используемая в процессорах фирмы AMD.

QPI (QuickPath Interconnect) — последовательная шина предназначенная для соединения процессора и чипсета материнской платы, разработанная фирмой Intel. QPI стала ответом на разработанную компанией AMD шину HyperTransport. Используется в основном в высокопроизводительных многопроцессорных системах.

Коэффициента умножения говорит о том, на сколько надо умножить частоту FSB, чтобы получить фактическую тактовую частоту процессора. Например, для процессора с частотой FSB 400 МГц и коэффициентом умножения 6 тактовая частота будет равна 6х400=2400 МГц.

Кэш процессора – область памяти, в которую процессор записывает часто используемые данные. Скорость доступа к кэш-памяти гораздо выше, чем к оперативной — разница в скорости доступа может быть более, чем тысячекратной. Прежде, чем считать данные из оперативной памяти процессор пытается их найти в своем кэше. Современные процессоры способны с высокой точностью предсказывать какие данные им вскоре потребуются и подгружать их заранее, тем самым обеспечивая крайне высокий шанс попадания в кэш.

Стоит отметить, что увеличение размера кэша не всегда приводит к увеличению производительности. Все зависит от особенностей работы конкретного приложения. В большинстве случаев влияние кэша на производительность незначительное (не более 10% в случае его увеличения в несколько раз).

Кэш 1-го уровня (L1) – локальный кэш ядра процессора. Самый быстрый, но при этом самый маленький по объему. Хранит отдельно инструкции и данные.

Кэш 2-го уровня (L2) — локальный кэш ядра процессора. Быстрее кэша 3-го уровня, но медленнее 1-го. Значительно больше по объему кэша 1-го уровня. Хранит инструкции и данные вместе.

Кэш 3-го уровня (L3) – общий кэш для всех ядер процессора. Разница по объему с кэшем 2-го уровня незначительная. Самый медленный из всех кэшей, но зато он является общим, что позволяет хранить в нем данные необходимые всем ядрам процессора.

Интегрированное графическое ядро – это встроенная в процессор видеокарта. Оно позволяет выводить картинку на устройства вывода информации в отсутствии дискретной видеокарты. Часть ресурсов (процессорного времени, оперативной памяти) при этом расходуется на отрисовку картинки. Следует отметить, что материнская плата должна поддерживать данную возможность.

Контроллер памяти позволяет процессору напрямую обмениваться информацией с оперативной памятью, что уменьшает время задержки на получение данных. Почти на всех современных моделях контроллер памяти встроен в процессор. В старых моделях, на которых контроллер памяти был встроен в чипсет материнской платы передача данных от процессора к оперативной памяти была чуть медленнее (из-за наличия посредника — чипсета).

Максимальная скорость обмена данными между процессором и оперативной памятью.

Набор инструкций, которые поддерживает процессор. Чем больше инструкций поддерживает процессор, тем выше его быстродействие.

MMX, SSE, SSE2 – самые примитивные инструкций, поддерживаются всеми процессорами.

SSE3 содержит 13 дополнительных инструкций, оптимизирующих работу процессора для выполнения потоковых операций.

SSE4 – 54 дополнительные команды, поддерживаемые процессором, которые в первую очередь нацелены на увеличение производительности. Они призваны увеличить быстродействие при работе с 3D графикой и медиа.

3DNow! – также как и SSE4, это набор инструкций для работы с графикой. Поддерживается только процессорами фирмы AMD.

Кодовое название процессора

Чем выше этот показатель, тем более высокие температуры способен выдержать процессор, сохраняя при этом рабочее состояние. При достижении максимальной температуры процессор выключается. Чтобы этого не происходило рекомендуется использовать радиаторы с рассеивающей мощностью не ниже максимального тепла, выделяемого процессором.

Показывает какое напряжение необходимо процессору для корректной работы.

Позволяют запускать на процессорах с поддержкой данной технологии 64-битные приложения и получать прирост производительности по сравнению с аналогичными 32-битными.

AMD64 – технология, которая реализована в процессорах компании AMD.

EM64T — технология, которая реализована в процессорах компании Intel.

Технология Hyper-Threading, разработанная компанией Intel, позволяет процессору выполнять параллельно два потока команд на одном физическом ядре. Это, в большинстве случаев, существенно повышает производительность.

Но следует отметить, что 2 потока команд на одном ядре выполняются значительно медленнее чем 2 потока команд на 2-х ядрах.

Технология Intel vPro позволяет удаленно управлять компьютером: заходить в его BIOS (EFI), устанавливать драйвера, диагностировать его состояние и т.д.. Данная технология работает на очень низком уровне, что позволяет пользоваться ей без установки драйверов и даже операционных систем.

Еще одной важной ее особенностью является то, что она позволяет заблокировать доступ к компьютеру, например, в случае его кражи.

NX Bit — технология, блокирующая исполнение низкоуровневого вредоносного кода. Существенно повышает безопасность работы.

Virtualization Technology – технология, позволяющая запускать на одном физическом компьютере несколько операционных систем (виртуальных машин) одновременно. Это позволяет разместить на одной физической машине несколько виртуальных, причем функционировать каждая из них будет как абсолютно обособленный компьютер.

Техпроцесс — размер транзисторов, при помощи которых создается данная архитектура. Чем он меньше, тем больше элементов можно разместить на кристалле процессора и образовать более сложную архитектуру.

Количество тепла, выделяемого процессором в моменты пиковой нагрузки. Чем этот показатель ниже, тем проще охлаждать данную модель процессора.

Хотелось бы сказать, что данная статья является практически полным повторением недавно вышедшего сравнения Athlon 64 3400+ с другими топовыми процессорами Intel и AMD, просто сегодня в тестах участвовал Athlon 64 3000+. Впрочем, сам процессор довольно интересен. Если мы правильно поняли задумку AMD, основное его назначение состоит в том чтобы приблизить новую 64-битную платформу к простым смертным, не готовым платить огромные суммы за право быть приобщенными к 64-битным таинствам. До выхода Athlon 64 3000+, им оставалось лишь издали наблюдать за битвами титанов, поскольку перспектива выложить свои кровные «полштуки зелёных» всего лишь за процессор (за такие деньги можно приобрести шустрый бюджетный системный блок!), нормального человека, не являющегося фанатом компьютерных технологий, повергала в шоковое состояние.

Техническое решение, поставленной маркетологами задачи, с помощью которой AMD попытались протолкнуть новую платформу в широкие массы ни новым, ни оригинальным назвать нельзя: как это уже давно принято среди производителей компьютерного железа, в руки был взят скальпель… и Athlon 64 3200+ просто лишили ровно половины кэша второго уровня. Так и родилась модель 3000+. Конечно, мы почти наверняка имеем дело с отбракованными экземплярами Athlon 64 3200+, у которых по какой-то причине не заработал весь кэш. Впрочем, в точности то же самое представляют собой и Intel Celeron, и AMD Duron, так что этот метод хорошо отработан обоими производителями. А вот что действительно порадовало, так это то, что другие характеристики новому процессору AMD искусственно занижать не стала — как 3200+, так и 3000+ работают на частоте 2000 МГц. Таким образом, потенциально, Athlon 64 3000+ является процессором многообещающим: если бы снижение размера L2 cache с 1 МБ до 512 КБ оказалось не сильно влияющим на производительность, потенциальные покупатели получили бы возможность за более скромную сумму приобрести систему с неплохими скоростными показателями. И даже с некой перспективой на будущее: вдруг с ростом количества компьютеров с процессорами архитектуры AMD64 действительно «валом повалит» родной 64-битный софт?

Именно в свете вышесказанного, мы и решили построить данный материал не как очередное сравнение «всех со всеми». Мы решили заострить внимание на самом интересном аспекте: сопоставлении производительности процессоров линейки Athlon 64 между собой. Те, кому не терпится в очередной раз насладиться диаграммами, на которых соседствуют продукты обоих основных производителей x86-процессоров, могут открыть в другом окне браузера тестирование Athlon 64 3400+, и краем глаза посматривать на него. Все результаты из обеих статей можно смело сравнивать между собой, ибо ни методику, ни даже состав тестовых стендов мы намеренно не меняли.

Конфигурации стендов и ПО

Тестовый стенд

Процессоры:

AMD Athlon 64 3000+ (2000 МГц, 512 КБ L2)
AMD Athlon 64 3200+ (2000 МГц, 1 МБ L2)
AMD Athlon 64 3400+ (2200 МГц, 1 МБ L2)
AMD Athlon 64 FX-51 (2200 МГц, 1 МБ L2, двухканальный контроллер памяти)

Низкоуровневые тесты

Производительность процессорного ядра

Влияние большого кэша не просматривается, Athlon 64 3200+ и 3000+ демонстрируют одинаковый результат.

А вот модуль рендеринга отдает предпочтение процессору с большим объемом кэша. Правда, весьма незначительное, поэтому обращать на него внимание вряд ли стоит.

Результат сведения двух предыдущих диаграмм в одну, не вызывает никаких вопросов, его можно было предсказать.

Производительность подсистемы памяти

Единственный по-настоящему интересный результат — это неожиданно выросшая скорость записи в память в случае с Athlon 64 3000+. Расхождение незначительное, его можно было списать на погрешность измерений. Но не стоит забывать, во-первых, о том, что низкоуровневые бенчмарки меряют весьма аккуратно, а во-вторых, о полной идентичности всех остальных комплектующих для Athlon 64 3000+/3200+/3400+. Поэтому мы можем осторожно предположить, что уменьшение размера кэша благотворно повлияло на скорость записи в память. Что, кстати, довольно забавно: у ядра Pentium 4 (если сравнивать обычный с eXtreme Edition) наблюдается прямо противоположная картина .

Тесты в реальных приложениях

Работа с графикой

Не мудрствуя лукаво, мы бы сказали, что результаты у Athlon 64 3000+ и 3200+ одинаковые.

Наконец-то мы можем оценить «кэшелюбивость» Adobe Photoshop на идеальном примере. Все-таки не будем забывать о том, что сравнение Pentium 4 vs. Pentium 4 eXtreme Edition не может считаться полностью корректным с позиции оценки влияния размера кэша на производительность в Photoshop — там мы имеем дело не с увеличенным размером L2, а с добавленным кэшем третьего уровня (у которого, кстати, и шина вовсе не 256-битная). А вот здесь все честно, и сразу же видно, что большой L2 данная программа очень любит: проигрыш Athlon 64 3000+ своему одночастотному сопернику с 1 МБ кэша второго уровня составляет вполне ощутимые 9%. C другой стороны, ошутимые-то они ощутимые, но разница в цене… Для небогатого дизайнера Athlon 64 3000+ оказывается не таким уж плохим выбором. По крайней мере, он быстрее Athlon XP 3200+ .

Кодирование аудио

Практически идентичные результаты, правда, стабильно с минимальным приоритетом Athlon 64 3000+ у Athlon 64 3200+. Делать поспешные выводы не хотелось бы, но, может, действительно дело в слегка возросшей скорости записи в память? В общем-то будет корректно рассматривать появившиеся случаи победы 3000+ над 3200+ как доказательство существования этой разницы между ними.

Кодирование видео

Ничего интересного, за исключением отметившегося своей кэшелюбивостью Canopus ProCoder. Впрочем, это за ним было замечено и ранее, поэтому результат был предсказуем. Радует другое — в трех программах из четырех никакой разницы между 3200+ и 3000+ нет, но зато карман владельца последний облегчит на существенно меньшую сумму :).

Архивация

Архиваторы, умеющие использовать словари большого объема, просто-таки обязаны быть чувствительными к объему кэша процессора, в чем мы можем убедиться при взгляде на диаграммы. Однако все не так уж и плохо: великанским проигрыш Athlon 64 3000+ назвать никак нельзя.

Ситуация аналогичная многим предыдущим: Athlon 64 3000+ оказывается все-таки самым медленным из всей линейки Athlon 64, но разрыв в производительности с ближайшим конкурентом в «родном стане» нельзя назвать существенным.

Выводы

Что ж, «то, о чем давно говорили большевики», оказалось правдой: процессор Athlon 64 3000+ вышел у AMD на редкость удачным. При стоимости порядка $260 (по данным price.ru о цене в московской рознице на момент выхода статьи), он почти в два раза дешевле Athlon 64 3200+ (около $460 по данным из того же источника). Однако эта разница в цене (почти в два раза!) совершенно не соответствует разнице в производительности — последнюю можно смело назвать мизерной. Или вовсе отсутствующей — для некоторых приложений. В результате, мы становимся свидетелями забавной коллизии внутри модельного ряда AMD: те, кому нужна «скорость, скорость, и еще раз скорость» — вряд ли станут приобретать Athlon 64 3200+, поскольку существуют в природе Athlon 64 3400+ и Athlon 64 FX-51, которые быстрее. Те же, кто за мега-fps-ами и прочими терафлопсами не гоняется, и привык считать свои деньги, однозначно сделают выбор в пользу Athlon 64 3000+. Фактически, Athlon 64 3200+ остался у разбитого корыта — «ни богу свечка, ни чёрту кочерга». Каковой факт, впрочем, совершенно не отменяет достоинств Athlon 64 3000+. Даже скорее наоборот, подчеркивает.

Вместо P.S.

Данный материал служит подтверждением одной простой истины, постепенно раскрывающейся даже рядовым пользователям: никакая характеристика процессора, фигурирующая в его названии, не может адекватно отражать его производительность в программе, взятой случайным образом. Это может быть частота (сколько ругали Intel за «дутые мегагерцы»!), или же «модельный индекс», столь любимый AMD, это может быть размер кэша, или пропускная способность шины… да все что угодно! Золотые времена, когда, взглянув на строчку в прайсе, можно было себе приблизительно представить производительность CPU — прошли, и, скорее всего, прошли навсегда. Если вас интересует быстродействие именно в ваших задачах — никакой альтернативы тестам в ближайшее время не предвидится. А информативность надписей «3,2 GHz», «3400+», или даже загадочной «FX-51», можно смело считать равной. Равной… чему-то очень близкому к нулю :).

Подробнее об AMD Athlon 64 3000+

В ожидании появления Athlon 64 3000+ практически все были уверены, что этот процессор будет отличаться от старшей модели Athlon 64 3200+ только тактовой частотой. Уверенность эта базировалась на том факте, что предлагаемый с конца сентября для мобильных решений процессор Desktop Replacement (DTR) AMD Athlon 64 3000+ имеет частоту 1.8 ГГц и больше ничем от DTR Athlon 64 3200+ не отличается. Однако AMD поступила совершенно по-другому: новый Athlon 64 3000+ для настольных компьютеров имеет точно такую же частоту 2 ГГц, что и Athlon 64 3200+. Отличие же этих моделей заключается в размере кеш-памяти второго уровня. L2 кеш у Athlon 64 3000+ урезан до 512 Кбайт против кеша размером 1 Мбайт у Athlon 64 3200+. Убедиться в этом можно, например, использовав любую из диагностических утилит, определяющих характеристики CPU:

Athlon 64 FX-51	Athlon 64 3200+	Athlon 64 3000+
Корпусировка	Socket 940	Socket 754	Socket 754
Частота	2.2 ГГц	2.0 ГГц	2.0 ГГц
Технология производства	0.13 мкм, SOI	0.13 мкм, SOI	0.13 мкм, SOI
Число транзисторов	105.9 млн.	105.9 млн.	105.9 млн.
Площадь ядра	193 кв.мм	193 кв.мм	193 кв.мм
Номинальное напряжение	1.5В	1.5В	1.5В
Встроенный контроллер памяти	Двуканальный, 128-битный	Одноканальный, 64-битный	Одноканальный, 64-битный
Поддерживаемые типы памяти	Регистровая DDR400/ DDR333/ DDR266 SDRAM	DDR400/ DDR333/ DDR266 SDRAM	DDR400/ DDR333/ DDR266 SDRAM
Поддержка ECC	+	+	+
L1 кеш	128 Кбайт (по 64 Кбайта на код и данные)	128 Кбайт (по 64 Кбайта на код и данные)	128 Кбайт (по 64 Кбайта на код и данные)
L2 кеш	1024 Кбайт (эксклюзивный)	1024 Кбайт (эксклюзивный)	512 Кбайт (эксклюзивный)
Поддержка технологии Cool’n’Quiet	—	+	+
Поддержка SIMD инструкций	SSE2/SSE/3DNow!	SSE2/SSE/3DNow!	SSE2/SSE/3DNow!
Поддержка технологии AMD64	+	+	+

Наличие уменьшенного до 512 Кбайт кеша второго уровня у Athlon 64 3000+ подтверждается и маркировкой этого процессора:

Появление процессоров семейства Athlon 64 с урезанной кеш-памятью второго уровня вполне объяснимо. То, что более дешевые модели в этом семействе были необходимы для активизации захвата рынка, сомнения не вызывает. А дальше AMD встала перед вопросом: как организовать производство более дешевых Athlon 64 с наименьшими затратами. Бесспорно, что процессоры этого семейства, имеющие относительно больше ядро, обладают достаточно высокой себестоимостью. Однако, уменьшение ядра, пусть даже за счет урезания кеш-памяти, потребует вложений в R&D (research and development), а потому выгодно только лишь при необходимости выпуска экстремально больших объемов процессоров. Вместе с этим, вновь по причине большой площади ядра Athlon 64, у AMD образуется значительная доля бракованных кристаллов, которые не могут быть применены в Athlon 64 3200+. Поскольку кеш-память второго уровня Athlon 64 3200+ занимает более 50% площади ядра, значительная часть брака приходится на кристаллы с проблемами в области кеш-памяти. Вполне логично, что отключение половины кеш-памяти может позволить реанимировать такие ядра. Поэтому, выпуск Athlon 64 3000+ с кеш-памятью второго уровня 512 Кбайт – это еще и шаг, позволяющий AMD реализовать часть брака, доля которого, в силу новизны процессорных ядер с архитектурой AMD64, очевидно, весьма велика.

В результате, AMD Athlon 64 3000+ — это выстрел по двум зайцам сразу: пользователи получают недорогие процессоры с архитектурой AMD64, а производитель приобретает возможность избавиться с выгодой для себя от части бракованных кристаллов, которые невозможно применять в более дорогих CPU.

В силу того, что Athlon 64 3000+ делается из тех же самых кристаллов, что и Athlon 64 3200+, все характеристики Athlon 64 3000+ повторяют характеристики старшего брата. Это касается и поддержки технологии Cool’n’Quiet, о которой подробно рассказывалось в нашем обзоре Athlon 64 3200+, и всех тепловых характеристик.

Athlon 64 FX-51	Athlon 64 3200+	Athlon 64 3000+
Напряжение питания	1.5В	1.5В	1.5В
Типичное тепловыделение (Cool’n’Quiet выключена)	89Вт	89Вт	89Вт

Согласно текущим планам компании AMD, процессоры Athlon 64 3000+ так и останутся младшей моделью в семействе на всем протяжении жизни этой линейки. То есть выпуск CPU этого семейства с меньшим рейтингом AMD не планирует. Что же касается времени жизни Athlon 64 3000+, то AMD намеревается продолжать выпускать их по крайней мере до третьего квартала 2004 года. Таким образом, быстро эти CPU из продажи не исчезнут. Однако пережить Socket A процессоры, которые будут производиться вплоть до середины 2005 года, для Athlon 64 3000+ будет не под силу.

Говоря о перспективах процессоров с архитектурой AMD64 и 512-килобайтным кешем второго уровня, следует обратиться к официальным планам компании AMD:

Как можно заметить, в этих планах присутствует ядро Newcastle, характеризующееся как раз урезанной до 512 Кбайт кеш-памятью второго уровня. В связи с этим многие посчитали, что Athlon 64 3000+ и есть первый представитель линейки Newcastle, однако, это не совсем так. Ядро Newcastle будет применяться в будущих Socket 939 процессорах Athlon 64 и, помимо 512-килобайтного кеша второго уровня, будет характеризоваться двухканальным контроллером памяти. Идея выпуска Newcastle – в уменьшении расходов, связанных с производством массовых процессоров архитектуры AMD64 за счет уменьшения площади ядра. Появившейся же Athlon 64 3000+ предназначается для Socket 754 материнских плат и имеет одноканальный контроллер памяти. В его основе лежит ядро Clawhammer с присутствующей на кристалле, но отключенной половиной кеш-памяти. Таким образом, говорить о том, что Athlon 64 3000+ — первый процессор на новом ядре – абсолютно неправильно. Судя по всему, Athlon 64 3000+ так и останется единственным процессором с 512-килобайтным кешем L2 для Socket 754, по крайней мере, на ближайшие полгода.

Как мы тестировали

Целью тестирования было выявление уровня производительности нового Athlon 64 3000+ по сравнению с быстродействием старших моделей процессоров в линейке, а также по сравнению со скоростью конкурирующих процессоров.

В составе наших тестовых систем использовались следующее оборудование:

Процессоры:

AMD Athlon 64 FX-51 (2.2 ГГц);
AMD Athlon 64 3200+ (2.0 ГГц);
AMD Athlon 64 3000+ (2.0 ГГц);
AMD Athlon XP 3200+ (2.2 ГГц);
Intel Pentium 4 3.2 ГГц (800 МГц FSB);
Pentium 4 Extreme Edition 3.2 ГГц (800 МГц FSB).

Память (и нерегистровая, и регистровая) во всех случаях эксплуатировалась в одном и том же режиме с таймингами 2-3-2-6;
Тестирование выполнялось в операционной системе Windows XP SP1 с установленным пакетом DirectX 9.0b.

Прежде чем перейти непосредственно к результатам тестов, мы решили рассказать о разгоне процессора Athlon 64 3000+. Дело в том, что процессоры этой ценовой категории нередко покупаются оверклокерами, которые используют их в разогнанном состоянии. Поэтому, к результатам наших тестов было бы логично добавить показатели производительности, которые получаются на разогнанной системе, в которой используется Athlon 64 3000+. Сразу отметим, что все опыты по разгону Athlon 64 3000+ мы проводили без использования экстремальных методов охлаждения. Нами использовался обычный кулер из коробочной поставки Athlon 64 3000+.

Сначала – об оверклокерских характеристиках процессора. Поскольку Athlon 64 3000+ использует то же самое ядро, что и Athlon 64 3200+, то новый процессор не допускает повышение множителя свыше штатных 10x, как и его старший собрат. Понижение множителя при этом возможно, однако для разгона процедура эта совершенно бессмысленная. Таким образом, разгонять Athlon 64 3000+ придется частотой FSB. AMD, кстати, совершенно определенно высказалась по этому поводу: процессоров Athlon 64 с возможностью увеличения множителя выше штатного на рынке не будет. Данная возможность будет присутствовать лишь в дорогих процессорах Athlon 64 FX, нацеленных на пользователей-экстремалов.

Попутно заметим, что разгон мы выполняли на той же материнской плате, что и основные тесты – на ABIT KV8-MAX3. Поскольку данная плата основывается на наборе логики VIA K8T800, при разгоне частота на шинах PCI и AGP в данном случае повышается одновременно с частой FSB. Однако мы все же были вынуждены отказаться от использования более продвинутого с этой точки зрения NVIDIA nForce3 150. Набор логики от NVIDIA не поддерживает Serial ATA и эксплуатирует «заторможенную» шину HyperTransport, что приводит к значительно более низкой производительности в некоторых современных играх и профессиональных приложениях. Поэтому, сегодня Socket 754 системы на чипсете от NVIDIA использовать попросту нет смысла.

Поскольку процессоры Athlon 64 3000+ используют абсолютно аналогичные ядра, что и Athlon 64 3200+, результатов по разгону мы ожидали примерно таких же. Напомню, что Athlon 64 3200+ нам удавалось разогнать до частоты 2.34 ГГц. Соответственно, предельная частота Athlon 64 3000+, как мы думали, окажется примерно на таком же уровне. Однако практические испытания показали немного иной результат.

Непосредственно перед тем, как рассказать о достигнутых нами в разгоне успехах, необходимо заметить, что для опытов по разгону мы установили в систему другую память. Применяемая нами в обычных тестах Corsair CMX512-3200LLPRO отлично работает на штатной частоте при низких таймингах. Однако повышение частоты шины памяти приводит к заметному ухудшению стабильности этих модулей. Поэтому в тестах на разгон мы использовали специальную оверклокерскую память OCZ PC4000 Dual Channel Gold Edition, гарантированно способную работать на частотах до 500 МГц. Использование этой памяти позволило нам разгонять Athlon 64 3000+, не увеличивая делитель для частоты памяти, который на протяжении всех тестов был установлен в 1/10 от частоты процессора (DDR400 в терминах BIOS Setup).

Для получения лучших результатов при разгоне мы увеличили напряжение питания процессора на 10% — до величины 1.65В и принялись планомерно увеличивать частоту FSB. Первые проблемы встретились при достижении частоты FSB 222 МГц. Проблемы эти выразились в том, что используемый нами RAID массив отказался работать. Как выяснилось, встроенный в южный мост VIA VT8237 Serial ATA RAID контроллер очень чутко реагирует на увеличение частоты PCI. При частоте FSB 222 МГц частота PCI достигла всего лишь 37 МГц, и этого уже хватило для того, чтобы Serial ATA RAID контроллер перестал функционировать стабильно. Поэтому, дальнейший разгон выполнялся нами при использовании Parallel ATA жесткого диска Western Digital Caviar WD400JB. К счастью, Parallel ATA контроллер в VT8237, в отличие от Serial ATA контроллера, ведет себя при разгоне куда стабильнее.

Впрочем, замена дисковой подсистемы многого нам не дала. Достигнув частоты FSB 226 МГц, система утратила стабильность уже из-за процессора. Для большей уверенности в устойчивости полученного результата мы выполнили откат на 1 МГц и провели полный комплект тестов на стабильность системы. Никаких проблем выявлено не было, поэтому можно говорить о том, что финальным результатом нашего разгона является частота процессора 2250 МГц.

Напомним, что напряжение питания при разгоне составляло 1.65В, а остальные частоты шин системы при повышении частоты FSB до 225 МГц выросли до следующих величин: память – 450 МГц, PCI – 37.5 МГц, AGP – 75 МГц, HyperTransport – 900 МГц.

Полученный результат хорошим назвать вряд ли возможно. Мы смогли увеличить частоту процессора всего лишь на 12% выше штатной, да и к тому же так и не смогли достичь частоты, покоренной нами при разгоне Athlon 64 3200+, основанного на том же ядре. По всей видимости, это является результатом как раз того, что AMD отбирает для производства Athlon 64 3000+ бракованные кристаллы, которые невозможно применять для выпуска более дорогих процессоров. Впрочем, даже 10-процентное увеличение частоты – результат, которым пренебрегать не хочется. В составе наших результатов тестов вы найдете цифры, характеризующие производительность системы, построенной на процессоре Athlon 64 3000+, разогнанном до частоты 2.2 ГГц повышением частоты FSB до 220 МГц. Мы посчитали справедливым полное тестирование разогнанной платформы именно при частоте FSB 220 МГц по той причине, что в этом случае все подсистемы, включая Serial ATA контроллер, функционируют нормально. Память в данном случае работала на частоте 440 МГц, использовались тайминги – 2.5-3-3-6.

Производительность: игровые приложения

Тестированию AMD Athlon 64 3200+ в играх мы уделили особое внимание. Основные потребители процессоров от AMD – пользователи энтузиасты, к которым геймеры относятся в первую очередь.